Size: a a a

Теория категорий

2019 June 19

к

кана in Теория категорий
Для меня очевидно, что если в это отношение добавить транзитивность, то оно уже не будет функцией
источник

ЕО

Евгений Омельченко in Теория категорий
В общем случае восстановление структуры множеств и отображений на произвольной категории выглядит так:
1. El(A) = { все стрелки отовсюду в A }
2. Map(f: A -> B) = { отображение, которое ставит в соответствие стрелке h: X -> A встрелку f(h) = f . h : X -> B }
источник

к

кана in Теория категорий
Я не спорю про возможность представить любую категорию в сете, где морфизмы будут функциями, я недостаточно компетенен, но как все еще новичек, я не считаю такую интуицию хоть как-нибудь полезной для понимания дальнейшего материала, а какой смысл в бесполезной интуиции?
источник

KV

Kirill Valyavin in Теория категорий
кана
Для меня очевидно, что если в это отношение добавить транзитивность, то оно уже не будет функцией
Тут не предлагается одно отношение кодировать одной функций. На одну пару в отношении один морфизм. Этот морфизм можно считать функцией
источник

KV

Kirill Valyavin in Теория категорий
По-моему, это очень ценная интуиция
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
Kirill Valyavin
Я слегка подозреваю, что @DoctorRyner не видел математики дальше школьной и ему надо пояснить прямо совсем-совсем с самого начала
Ну на самом деле теоркат реально понять тяжко. По крайней мере обычного курса линала и матлогики чтобы понять недостаточно. Миниму теория групп сверху нужна
источник

к

кана in Теория категорий
Kirill Valyavin
Тут не предлагается одно отношение кодировать одной функций. На одну пару в отношении один морфизм. Этот морфизм можно считать функцией
Хм, но ведь в такой модели можно построить функцию в обратную сторону, даже если морфизма такого нет, или лишние функции игнорируются?
источник

KV

Kirill Valyavin in Теория категорий
Alex Zhukovsky
Ну на самом деле теоркат реально понять тяжко. По крайней мере обычного курса линала и матлогики чтобы понять недостаточно. Миниму теория групп сверху нужна
Прочитать аксиомы-то уж можно наверное
источник

P

Proof: in Теория категорий
Alex Zhukovsky
Ну на самом деле теоркат реально понять тяжко. По крайней мере обычного курса линала и матлогики чтобы понять недостаточно. Миниму теория групп сверху нужна
Зачем там теория групп?
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
я вот пробовал прочитать учебник, который позировался как "для тупых, потоу что без гомотопии", но я и без этого охренел
источник

ЕО

Евгений Омельченко in Теория категорий
кана
Я не спорю про возможность представить любую категорию в сете, где морфизмы будут функциями, я недостаточно компетенен, но как все еще новичек, я не считаю такую интуицию хоть как-нибудь полезной для понимания дальнейшего материала, а какой смысл в бесполезной интуиции?
Почему эта интуиция бесполезна? В любой реальной ситуации вы будете работать с какими-то множествами с дополнительной структурой и отображениями, которые её сохраняют
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
Proof:
Зачем там теория групп?
потому что определения ничего не говорят
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
категория - это стрелка, а стрелка-  это категория
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
как хочешь, так и понимай
источник

KV

Kirill Valyavin in Теория категорий
кана
Хм, но ведь в такой модели можно построить функцию в обратную сторону, даже если морфизма такого нет, или лишние функции игнорируются?
"можно" не значит "нужно". Если не строить, то и не будет
источник

P

Proof: in Теория категорий
Alex Zhukovsky
потому что определения ничего не говорят
Хм, определения говорят сами за себя
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
Proof:
Хм, определения говорят сами за себя
определения должны объяснять что-то через понятные читателю вещи
источник

P

Proof: in Теория категорий
Alex Zhukovsky
определения должны объяснять что-то через понятные читателю вещи
Нет, лол
источник

AZ

Alex Zhukovsky in Теория категорий
а когда справа от определения не понятно ни слова становится грустно
источник

ЕО

Евгений Омельченко in Теория категорий
Так, у вас философская дискуссия начинается. Формалисты vs логицисты в чате
источник