NI
Бывает.
Size: a a a
2018 March 08
Oℕ
А я вот недавно наткнулся на сверхъестественные и диестественные преобразования. это вообще тема стоящая изучения?
AG
Иваныч же их и рекомендовал :)
Oℕ
точняк, так и наткнулся
AG
только не помню в этом чате или моноидальном
Oℕ
по-моему здесь, когда про Кана, концы и т.п. говорили
NI
А я вот недавно наткнулся на сверхъестественные и диестественные преобразования. это вообще тема стоящая изучения?
Ну, экстраестественные немного сложнее с первого взгляда, но они какбе правильнее...
А чтоб понять (ко)концы, достаточно пока вникнуть в диестественные.
А чтоб понять (ко)концы, достаточно пока вникнуть в диестественные.
Oℕ
я пока не вникнул, но понял, что там какие-то извращения с вариантностью
AG
экстраестественные вроде диаграмно лучше отображаются
NI
Ну, я цитировал и это правда :-) —
There is also a yet more general notion of dinatural transformation.
However, there are few examples of dinatural transformations which are not extranatural.
Also, unlike extranatural transformations, dinatural transformations cannot be generalized to all enriched categories and do not admit a natural string diagram calculus.
There is also a yet more general notion of dinatural transformation.
However, there are few examples of dinatural transformations which are not extranatural.
Also, unlike extranatural transformations, dinatural transformations cannot be generalized to all enriched categories and do not admit a natural string diagram calculus.
NI
я пока не вникнул, но понял, что там какие-то извращения с вариантностью
Диестественное преобразование, это прямое обобщение до бифункторов (иногда, называют дифункторами).
λ
странно, но это звучит как что-то понятное
NI
Т.е., это стрелки между функторами вида C^op x C → D
https://ncatlab.org/nlab/show/dinatural+transformation
#link
https://ncatlab.org/nlab/show/dinatural+transformation
#link
ЗП
только не помню в этом чате или моноидальном
Моноидальном?
Oℕ
если спуститься до обыденных языков без завтипов правильно , понимаю, что C^op x C → D - это что у нас зовётся "инвариантный функтор", требующий (a -> b, b-> a) для map?
NI
если спуститься до обыденных языков без завтипов правильно , понимаю, что C^op x C → D - это что у нас зовётся "инвариантный функтор", требующий (a -> b, b-> a) для map?
Не очень понял, где-как и почему он зовётся...
Это функтор от двух аргументов, контрвариантный по первому аргументу.
Хрестоматийный пример такого функтора — Hom.
Это функтор от двух аргументов, контрвариантный по первому аргументу.
Хрестоматийный пример такого функтора — Hom.
ЗП
Не очень понял, где-как и почему он зовётся...
Это функтор от двух аргументов, контрвариантный по первому аргументу.
Хрестоматийный пример такого функтора — Hom.
Это функтор от двух аргументов, контрвариантный по первому аргументу.
Хрестоматийный пример такого функтора — Hom.
NI
В смысле хаскелёвом или пурескриптовом, профунктор будет чем-то подобным.
AG
C^op*C это какой то эндопрофунктор
NI
C^op*C это какой то эндопрофунктор
Ну вот именно, что эндо, и спасает ;-) ситуацию —
оригинально, профунктор, это C^op x D → Set
оригинально, профунктор, это C^op x D → Set