БД, как открытые данные - могу согласиться с вами.

Но если я смотрю на карту какую-либо, то это уже продукт. Потому что там все нарисовано, соотнесено, а не представлено в виде БД

Важно же ведь не просто знать, что есть дом № 20 по ул. 70 лет Октября в Тольятти, а как он выглядит, где находится в пространстве и пр.

Информация о нахождении объекта в пространстве — это тоже информация.

Координаты никому же не нужны?

Нужна картинка, где видно, как он находится относительон других объектов.

Тут рассказывается о том, что такое картографическая деятельность: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191496/36ab44bcbfbabf242fb34733e4c24589635713ee/

Кому и что нужно — гражданское право не регулирует. Для БД, охраняемой смежным правом изготовителя, запрещено извлекать из БД "существенную часть" таких данных.

если вы объект видите своими глазами - то да это свободная информация об объекте.
если вы используете продукт чъего-то труда, а карта или что подобное самостоятельно не создается, то это полноценный продукт труда.

Проходя через тёплые-ламповые нейроны головного мозга, информация очищается от наносных авторских прав и приобретает уникальность, привнесённую личностью, коротая тырила её с других карт.

Этот текст писал я. :) И вы продолжаете не читать то, на что ссылаетесь, как я вижу.

Там написано, что автор текста Мария Глазкова.

Статья 1225.
Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;

Прямая цитата из текста:

"Нет, оно не противоречит ГК, поскольку карты, охраняемые копирайтом существовать, в принципе, могут… Но на практике оно используется как подтверждение того, что копирайтом охраняются вообще вся картографическая информация. А в «Методических рекомендациях по организации в системе Федеральной службы геодезии и картографии России правовой охраны исключительных прав на использование произведений» к объектам авторского права отнесены не только изображения земной поверхности, но и «карты, атласы звездного неба, Луны, планет и их спутников». "

Глазкова тогда была пиарщицей "права-ру", от ее имени тексты публиковались.

Нисколько с вами не спорю. Но глаза видят другое.

Не надо выдергивать из контекста.
" Тем не менее, повсеместно считается, что топографические карты являются объектами авторского права. Своим появлением это мнение обязано в основном тому, что „географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам“ прямо упомянуты в Гражданском кодексе среди »объектов авторских прав". Однако, это никак не отменяет «творческий» критерий, а с тем, что «нестандартные» карты, содержащие оригинальные элементы, могут охраняться копирайтом, никто и не спорит… "

Карты с нестандартным оформлением могут охраняться копирайтом. Но из-за оформления, а не из-за того, что авторское право распространяется на информацию об объектах, изображенных на них.

Это ваша личная трактовка и выводы?

А чья еще трактовка может содержаться в этом тексте? :)