​​Почему защита интеллектуальных прав это важно

Ежегодный убыток производственных секторов российской экономики из-за недостаточного внимания к охране, защите и монетизации интеллектуальной собственности исследователи оценили в 3,52 трлн рублей. Упущенные доходы экспорта — в 2,23 трлн рублей. Слабое использование института интеллектуальной собственности характерно и для творческого сегмента экономики — ущерб в этой сфере оценивается примерно в 300 млрд рублей, при этом наиболее ощутимые потери наблюдаются в музыкальном стриминге и на рынке видеоигр. В общей сложности из-за низкого качества управления интеллектуальными правами страна по самым скромным подсчетам теряет 4,8% ВВП.

Главная задача юристов в IP - создать честную и прозрачную систему, которая направлена на защиту авторов и правообладателей и на развитие компании.

На курсе повышения квалификации «Право интеллектуальной собственности» от Moscow Digital School вы узнаете все тонкости интеллектуального права в различных отраслях, научитесь оформлять и защищать объекты интеллектуальной собственности и управлять ими. Во время обучения вы разберете конкретные практические кейсы с экспертами топовых компаний, а полученные знания отработаете на практике на учебном проекте.

Обучение по программе начнется уже 24 декабря.

🎄В честь Нового Года на курс действует скидка 40%. Успейте зарегистрироваться на обучение.

Возврат комиссий удержанных банком по №115-ФЗ

СКЭК ВС РФ освежила практику, уже закрепленную в обзоре, взыскания с банков комиссий удержанных от «сомнительных» (по мнению банка) операций. Закон №115-ФЗ предоставляет право банкам с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным и приостанавливаться соответствующей операции или отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом в Законе определены операции определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6, п. 10, 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Законодательство не предусматривает повышение размера комиссии или удержания самой комиссии в зависимости от признания операции сомнительной.

В случае удержания такой комиссии клиент может взыскать с банка денежные средства в качестве неосновательного обогащения (дело №304-ЭС21-14940).  Фактически такая комиссия, это плата банку за совершение операций классифицированных законом как сомнительные.

​​Что надо знать о КоАП РФ?

Долго думал о проведении вебинара для широкого круга слушателей на тему: «Что надо знать о КоАП РФ?». Хотя законодательство об административных правонарушениях не в ходит в сферу моих профессиональных интересов, но положения дел складывается так, что выступать защитником по делам об административных правонарушениях приходится.

Одно из событий которое стало триггером все такие его провести, это дело №19-АД21-21-К5 рассмотренное ВС РФ по жалобе моего доверителя. Постановление по «ковидному» пункту 3 статьи 6.3 КоАП РФ ВС РФ не отменил и год обжалования судебного акта, по сути, не дал никаких результатов. Но тысячи других дел рассматриваются только по доказательствам предоставленным со стороны органов публичной власти не формируя никаких правовых позиций и заканчиваются на первой инстанции. Зачастую это происходит из-за того, что заплатить штраф проще, чем расходовать время и средства.

Поэтому завтра (вторник 21 декабря) в 19:00 прямо на канале «Закон и Право» проведу интерактивный вебинар на тему: «Что надо знать о КоАП РФ?» Рассмотрим производство по делам об административных правонарушениях в целом, не концентрируясь не конкретных составах. Принципы защиты и актуальные проблемы.

Участие бесплатное. Нигде регистрироваться не надо. Все прямо в телеграм.

Завершили вебинар. Спасибо всем, кто присоединился и задавал вопросы. Завтра выложу видеозапись на Youtube. Также будет опубликована презентация.

Подсудность спора о понуждении к заключению договора покупки недвижимости

СКГД ВС РФ в №5-КГ21-161-К2 устранила разночтения в практике определения подсудности споров о понуждении к заключению основного договора недвижимости. Требование о понуждении к заключению основного договора является по своей сути обязательственным. Последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.03.2010 г. № 10/22).

При этом положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Запись вебинара: «Что надо знать о КоАП?»

Публикую запись вчерашнего вебинара. Также можно сказать презентацию, так как она в первой части вебинара зависала. Это первый опыт видео-вебинара через телеграм, поэтому в следующий раз учту все недочеты и предложения. Таймкоды:

1:54 Почему необходимо обжаловать акт, если наказание незначительное?;
4:53 Начало производства по делу об административном правонарушении;
9:24 Вступление в дело защитника;
11:26 Особенности производства по делу об административном правонарушении;
13:27 Доказательства;
15:40 Процессуальные нарушения;
22:44 Цель защиты;
31:08 Восстановление нарушенных прав через гражданское судопроизводство;
36:49 Обсуждение.

Смерть дарителя недвижимости не препятствие для регистрации права

СКГД ВС РФ рассмотрела дело №5-КГ21-143-К2 в котором истец обратился с требованием к муниципалитету о признании права собственности на жилое помещение полученное по договору дарения. Договор дарения был заключен незадолго до смерти дарителя и стороны не смогли осуществить государственную регистрацию.

Первая инстанция удовлетворила требования истца, но апелляционная инстанция отказала в удовлетворении. По мнению апелляции, стороны в регистрирующий орган не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемой, не совершили. Судебная коллегия сочла этот подход ошибочным. Так как в данном случае, по аналогии, применяются нормы о продаже недвижимости  

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ №22).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить фактическую передачу квартиры от дарителя к одаряемой.

Ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра

Заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре – указывается коллегия по экономическим спорам ВС РФ в деле № 307-ЭС18-15392(3).

По общему правилу, если нет информации о том, как ликвидированное лицо распорядилось требованиями, то они переходят участника юридического лица, имеющим корпоративные права (ликвидационная квота).

Также положения ст. 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. А исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (ст. 48 АПК РФ). При этом длительное отсутствие заявления о правопреемстве, само по себе, не лишает такого права.

Критерий кратности занижения цены при оспаривании подозрительных сделок должника

Опубликовано Определение СКЭС ВС РФ по делу №305-ЭС21-19707 о продаже должником недвижимости в период подозрительности на 30% ниже рыночной стоимости. Конкурсный управляющий оспаривал сделку на основании того, что сделка совершенна с целью причинения вреда кредиторам (п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель и факт причинения вреда кредиторам в деле не оспаривались. Но выяснению подлежало третье обязательное условие для признания подозрительной сделки недействительной. А именно осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о противоправности ее цели к моменту совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Но судебная практика задала то, что 30% разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью продажи не презюмирует недобросовестность покупателя. Презюмировать осведомленность будет кратность занижения цены. Этот критерий явный и очевидный для любого участника рынка. Отойти от него возможно, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Компенсация морального вреда за отмену постановления об административном правонарушении

СКГД ВС РФ вынесла Определение по делу №16-КГ21-23-К4 о взыскание судебных расходов и компенсации морального вреда причиненного в результате производства по делу об административном правонарушении. В прошедшем вебинаре «Что надо знать о КоАП?», говорил о двух способах восстановления нарушенных прав через гражданское судопроизводство.

Первый способ это взыскание судебных расходов связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении. А второй, это взыскание компенсации морального вреда за чрезмерные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Теперь встает вопрос о том, будет ли презюмироваться факт причинения морального вреда при отмене постановления, или основания для взыскания компенсации необходимо устанавливать в каждом деле отдельно. Судебная коллегия однозначного ответа не дает. Но указывает на презумпцию причинения вреда установленную п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Согласно которой, ответчик должен доказать отсутствие вины для освобождения от ответственности. Это не освобождает истца от предоставления доводов о допущенных нарушениях должностным лицом.

С Новым годом, дорогие друзья!

Особенности взыскания убытков с оценщика

СКЭС ВС РФ рассмотрела дело №305-ЭС21-17612 о взыскании убытков с оценщика. В данном случае оценщик выполнил оценку рыночной стоимости земельного участка с целью оспаривания кадастровой стоимости этого участка. В ходе судебного спора об оспаривании кадастровой стоимости оценка не была принята судом, более того при проведении судебной экспертизы в ней были выявлены нарушения.

Судебная коллегия указала, что взыскать убытки с оценщика возможно при таких обстоятельствам. Необходимо обратиться к специальному регулированию на основании которого была произведена оценка. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в РФ» (п. 24.6 № 135-ФЗ) предусматривает, что убытки, причиненные заказчику вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме. Принятие заказчиком отчета оценщика по акту не является основанием для отказа в иске, поскольку заказчик может не являться профессионалом в области оценочной деятельности. При этом факт предпринимательской деятельности заказчика положение дел не меняет.

Оценщикам необходимо более внимательно подходит к определению целей использования оценки и фиксации этого в договоре.

​​Киберспорт в массы! Юристы на гребне волны.

Оценочный объем киберспортивного рынка по итогам 2021 года составил примерно $32-35 млн. Для сравнения: в 2020 году он составлял около $29 млн. Рост связан, прежде всего, с увеличением популярности киберспорта. Причем не только у игроков и зрителей, но и на уровне правительств и бизнеса. В Госдуме, например, предложили создать межфракционную рабочую группу по развитию киберспорта в России, предполагающее законодательное регулирование компьютерного спорта. И конечно, как и во всех сферах, в гейминге юрист — специалист, который остро необходим и без него не может существовать отрасль.

Moscow Digital School открывает новый поток курса повышения квалификации “Юрист в киберспорте и гейминговой индустрии”. Во время обучения вы окунетесь в мир гейминга и киберспорта, узнаете все о разработке компьютерных игр и ее правовом сопровождении. Получите ответы на актуальные вопросы об интеллектуальной собственности в играх, охране и защите игровых ассентов, оспаривании нарушений в AppStore и Google Play и др.

Вас ждет полный разбор российской и зарубежной судебной и правоприменительной практики в сфере гейминга от ведущих экспертов индустрии.

Старт курса 26 января, количество мест ограничено.