ВС РФ запретил разводить скот на садовых участках?

Много шума в СМИ произвело определение по делу №16-АД21-6-К4, в котором ВС РФ отказал в отмене постановления по делу об административном правонарушении по п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Женщину привлекли к ответственности за использование своего земельного участка для содержания птицы, хотя участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования: для садоводства.  

При этом ГрК РФ (п. 2 ч. 9 ст. 35) позволяет включать в состав зон сельскохозяйственного использования зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения, а ЗК РФ (п. 2 ст. 7) предписывает определять виды разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором.

В такой ситуаций «напрашивается» позиция ВС РФ о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка, который может быть не указан в ЕГРН.  Но допустимыми вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка по отношения к основному будут являться те, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны и осуществляются совместно с основным.

Таким образом, если целевое назначение участка «для садоводства», а в правилах муниципального образования нет указания о том, что ведение личного подсобного хозяйства является вспомогательным видом разрешенного использования, то разведение птиц на этом участке является нецелевым его использованием. Но основной и вспомогательный виды разрешённого использования земельного участка, в рамках одной зоны, выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Право кредитной организации инициировать возбуждение процедуры банкротства в упрощенном порядке переходит по договору цессии

Закон о банкротстве позволяет кредитным организациям инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (абз. второй п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве). Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности — как указывает СКЭС ВС РФ в деле № 304-ЭС21-5485.

Также судебная коллегия указывает, что на основании договора уступке прав требования к цессионарию переходит право инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке. При этом оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы о ее ничтожности могут быть оценены при проверке обоснованности данного требования (п. 33 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Мопед это источник повышенной опасности (если были сомнения)

Пишу об этом определении (№ 18-КГПР21-58-К4) целью того, что можно было сохранить этот пост или, в случае возникновения спора на этот счет, могли найти его через поиск для применения в практике. Итак, деятельность по эксплуатации мопеда представляет собой повышенную опасность для окружающих. Соответственно на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). И я бы не писал об этом, если бы суд на уровне кассационной инстанции не посчитал иначе.

Термин «источник повышенной опасности» достаточно давнее понятие в российской юриспруденции. Он появился в постановлении ВЦИК от 11 ноября 1922 года. Постановление устанавливало ответственность и презумпцию вины для деятельности связанной с производством и транспортном. При этом основания для освобождения от ответственности были исчерпывающими. Причинителю вреда необходимо было доказывать, что вред возник в связи с непреодолимой силой или ввиду умысла или грубой небрежности потерпевшего. Особенностью статьи являлось указание в ней на «держателей диких животных». В дальнейшем из ГК РСФСР 1964 года было исключено упоминание о «держателях» диких животных, исключены слова о грубой неосторожности потерпевшего. Именно в этом кодексе институт источника повышенной опасности приобрёл форму, являющейся основой на сегодняшний день.

Принцип пропорциональности распределения судебных расходов при добровольном удовлетворении требований

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Такое правило является общим для процессуальных кодексов (ГПК, АПК, КАС). Также общим является правило о пропорциональном распределении расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований. В связи с этим можно сделать вывод о том, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь в том случае, если ответчик добровольно удовлетворил весь тот объем требований который истец предъявил в суд. И если часть требований было удовлетворено в последний день срока рассмотрения претензии или пока исковое заявление шло по почте и истец не уточнял своих требований, то это является основанием для пропорционального снижения расходов. Но это не так.

В деле №310-ЭК21-5030 СКЭС ВС РФ указывает, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

28 и 29 октября в Москве на площадке Цифрового делового пространства (ЦДП) состоится Международная конференция Distant & Digital. Более 200 спикеров обсудят тренды в цифровизации юридической профессии и самые острые проблемы в сфере интеллектуальных прав. Деловая программа конференции поделена на четыре тематических трека – «Создавай», «Управляй», «Защищай», LegalTech и включает более 50 сессий и мастер-классов.

Организаторами Distant & Digital 2021 выступят Ассоциация iPChain и международный коммуникационный бренд IPQuorum. Соорганизаторами являются Научно-образовательный центр интеллектуальной собственности и цифровой экономики Digital IP и Федерация интеллектуальной собственности. Официальный партнер – Фонд «Сколково», Ростелеком, Российский союз промышленников и предпринимателей, «Сибур».

Подробнее о программе и условиях участия в Distant & Digital можно узнать на сайте конференции
➡️https://clck.ru/WnjYf

Признание договора подряда трудовым

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ.  При признании факта трудовых отношений нельзя ограничиваться формальным рассмотрением текста договора подряда и соотношением его с признаками и особенностями трудового договора. Необходимо выяснять имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

В деле №45-КГ21-15-К7 CКГД ВС РФ указывает, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Pandora Papers. Взгляд юриста

Пока Facebook и его дочерние приложения не работают, немного опишу ситуацию со «сливом» документов четырнадцати организаций, которые предоставляют услуги по регистрации и управлению компаниями в офшорных юрисдикциях. Сам архив более чем с 11,9 млн. файлов не находится в свободном доступе на данный момент. Он был передан Международному консорциуму журналистов-расследователей (ICIJ) более года назад "неизвестным источником". Поэтому самостоятельно изучить внутреннюю структуру организаций, в образовательных целях, не получится. Во всяком случае на сегодняшний день. Вероятно архив будет выложен позже.

Среди «слитых» документов  имеются паспорта, банковские выписки, налоговые декларации, регистрационные записи компании, контракты на недвижимость и анкеты для комплексной проверки.

Также известно, что из-за закона Британских Виргинских островов который требует, чтобы организации сообщали властям имена реальных владельцев компаний, зарегистрированных там, в архив утекли реальные бенефициары офшорных компаний.

Интересен будет разбор "Pandora Papers" с юридической стороны?

Утрата основания для отказа от договора при принятии исполнения нарушенного обязательства

Давно ничего не публиковал на Закон.ру и сегодня это исправил. Рассмотрел определение по делу №18-КГ21-29-К4  о признании права собственности на квартиру, но фактически об оспаривании расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке. Читаем на Закон.ру.

ЦБ РФ намекает, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью

После Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" казалось невозможным ограничить права страхователей по ОСАГО в большей мере. Но информационное письмо ЦБ РФ от 08.01.2021г. №ИН-06-59/71 ссужает круг действий страхователя для защиты своих прав еще больше. Цитирую: «Банк России отмечает, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.»  

А теперь расскажу реальный случай. Собственник транспортного средства дал своему товарищу автомобиль. Товарищ попадает в ДТП, где он является пострадавшим. Собственник выдает своему товарищу доверенность для получения страхового возмещения и продает ему автомобиль в связи с тем, что он уезжает в другую страну. Страхования организация отказывает в выплате. Теперь товарищ сталкивается с ситуацией, что по доверенности он не может обратиться к финуполномоченому. Приходится заключать договор цессии с собственником, нести затраты на пересылку договоров и оплачивать пошлину в 15 тысяч рублей. Фактически оставаясь таким же потребителем как и собственник. В данной ситуации цессия не попадает под признаки злоупотребления правом по версии ЦБ РФ, но сколько подобных случаев, где право собственности не переходило, где страховщик произвел ремонт, но удержал сумму утраты товарной стоимости.

Также процитирую Антона Александровича Иванова: «Как здорово: теперь у нас уже ЦБ решает, есть злоупотребление правом или нет! Воистину, нежелание обеспечить действие принципов гражданского права приводит к поразительным результатам. Злоупотребление правом у нас начинают выявлять нормативно, вместо того чтобы обосновывать его в судебном заседании как весьма редкое и требующее вмешательства суда исключение из правила. Нормативного злоупотребления быть не может.»

​​Рекламный рынок нуждается в юристах ✅

Российский рынок интернет-рекламы является крупнейшим в регионе Центральной и Восточной Европы, его объем занимает 50% от совокупного рынка. С ростом рынка и инвестиции в рекламу, бизнес сталкивается с вопросами законности рекламы своих товаров. Компании должны быть твердо уверены, что соблюдены все правовые требования к содержанию и порядку размещения рекламы, дабы избежать возможных судебных споров и штрафов. Для защиты своих интересов крупные корпорации привлекают юристов, которые контролируют законность их рекламной деятельности.

Moscow Digital School запускает новый поток курса “Рекламное право: лекции и case study”, где вы освоите все инструменты правового сопровождения рекламных кампаний на реальных кейсах.

Преподаватели курса - эксперты CMS Russia, Яндекс, Иннотех,  Media|1, Европейская медиагруппы и др.

🗓Обучение стартует уже 14 октября.
⏱Запишитесь на курс с 10% скидкой по промокоду "RUSLAW".

👉Регистрация открыта по ссылке: https://clck.ru/Y4VxV

Недействительность сделок должника

СКЭС ВС РФ в деле №306-ЭС19-5887(3) поправила апелляционную и кассационную инстанции в части применения положений статьи об оспаривании подозрительных сделок должника (ст. 16.2 О банкротстве). Коллегия указана, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, является существенной занижение цены проданного по сравнению с рыночной стоимостью. Период подозрительности, по этим основания, установлен в один год. При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки. Исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Период подозрительности для этого основания установлен в три года.

Свидетельствовать о недействительности сделки также  могут условия договоров купли-продажи, существенно отличающиеся от обычно применяемых независимыми участниками гражданского оборота. В данному случае предоставление рассрочки от 8 месяцев до двух лет без обеспечения до полной оплаты стоимости имущества. Это, как правило, возможно только при наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем.

На доверительные отношения между продавцом и покупателем указывает тот факт, что руководитель ответчика продавца ранее являлся руководителем должника.

В судебном акте указано, как можно доказать заниженную стоимость имущества не прибегая к её оценке. Покупатель не осуществляя эксплуатацию объектов, а сдавал их в аренду. Доход от передачи имущества в аренду, полученный в пределах непродолжительного периода после отчуждения имущества, превышал стоимость по которой это имущество было куплено, следует исходить из того, что отчуждение, скорее всего, было осуществлено по заниженной цене.

​​🔹 Делимся горячими инсайдами от ФНС
🔹 Учим крутить 115-ФЗ на моржовом носу
🔹 Раскладываем на практике реальные уголовные дела
🔹 Показываем слабые места коллекторов и приставов
🔹 Обучаем грамотному и безопасному инвестированию
🔹 Щелкаем систему налогообложения как орешки
🔹 Раскрываем законные методы оптимизации налогов

Телеграм-канал АнтиФинРазведка

Угнанное транспортное средство нашли, но ответственная охранная организация все равно понесла убытки

Немного контринтуитивное определение вынесла СКГД ВС РФ по делу №67-КГ21-9-К8 о взыскании неосновательного обогащения. В рассматриваемом деле охранная организация по цепочке регресса понесла гражданскую ответственность за угон автомобиля с подземной парковки. С ЧОП взыскали ущерб в размере стоимости автомобиля. В дальнейшем автомобиль был найден и "возвращен" владельцу сотрудниками полиции. Охранная организация полагала, что у собственника автомобиля возникло неосновательное обогащение вследствие выплаты стоимости похищенного автомобиля. Но, как указала судебная коллегия, неосновательного обогащения нет. Нет его в конкретном деле с учетом заявленных требований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
➖наличие обогащения;
➖обогащение за счет другого лица;  
➖отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Приобретение указанной денежной суммы произошло по судебному решению на основании закона и имело своей целью возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора оказания услуг по охране подземной парковки, повлекшим за собой хищение автомобиля. Соответственно правовое основание на получение денежных средств было.

Также основанием для отмены актов нижестоящих судов стали обстоятельства возврата автомобиля владельцу. Автомобиль был передан собственнику на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения, пользования в рамках производства по уголовном делу. Полноценного восстановления прав собственности не произошло.

На самом деле такого спора могло не быть, если бы суд рассмотревший дело о взыскании ущерба удовлетворил заявление охранной организации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В конечном итоге ущерб собственнику был причинен. Необходимо заново определить в каком размере с учетом всех обстоятельств.

О снижении неустойки по ОСАГО

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями — указала СКГД ВС в дело №9-КГ21-7-К1. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Давность привлечения к административной ответственности. Самая монструозная норма КоАП

«У нас было три постановления КС РФ, несколько определений ВС РФ. Но я знал, что рано или поздно мы перейдем и на это. Прямое прочтение п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ» - таким образом хочется начать писать о том, как высшие судебные органы страны разбираются в сроках давности привлечения к административной ответственности. В данном случае речь пойдет о сроках давности привлечения к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в деле №А40-90920/2020. И когда СКЭС ВС РФ пишет о некой «достаточно определенной воле законодателя», то возникает вопрос: почему в этой «определенной воле» так часто пытаются разобраться ВС, КС и нижестоящие суды?
 
Вот ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение решения, предписания ФАС РФ о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством РФ действий, направленных на обеспечение конкуренции (немного урезанный вариант диспозиции). Указанная статья находится в главе о правонарушениях против порядка управления. Для определения давности обращаемся к ст. 4.5 КоАП РФ где имеются указания, что специальные сроки (один год) применяются за нарушения антимонопольного законодательства, а также за административные правонарушения против порядка управления, но только в части бездействия или действий которые не дадут антимонопольной службе рассчитать штраф. При этом за сам факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке имеется ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ. Можно сделать вывод о том, что применяются общие сроки давности.

В пользу этого указывает правовая позиция КС РФ об ответственности за нарушения в иной сфере деятельности, но с использованием схожих правовых конструкций (ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 14.43 КоАП РФ). КС РФ указал, что федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности. В первом случае ответственность наступает за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а во втором непосредственно за нарушение законодательства в качестве прямого объекта посягательства

При невыполнения предписания ФАС РФ вышеупомянутое разъяснение не работает. Для определения сроков давности по п. 2.2 ст. 19.5  необходимо «выйти» за пределы КоАП РФ и найти ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции в которой законодатель указал, что неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Соответственно срок давности привлечения к ответственности составляет один год. Просто же.

В 2019 году прикреплял скрин п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, тогда уместить его на одну страницу было проще.

Договор имеет силу расписки

Если договором предусмотрено, что оплата произведена покупателями полностью и до удостоверения или подписания договора, претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют, то такое условие имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом. Это согласуется с п. 1 ст. 486 ГК РФ где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае СКЭС ВС РФ изложила такую позицию в деле №305-ЭС21-8014, где для договора была установлена обязательная нотариальная форма. Но это не имеет особого  значения, разве что нотариальная форма усложнит кредитору возможность доказать отсутствие оплаты.

В связи с тем, что условие имеет силу расписки, то необходимо применять соответствующие нормы. По смыслу положений абзаца второго п. 2 ст. 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Мнение потерпевших не является отягчающим обстоятельством

Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в деле №50-УД21-6 указала, что мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям УК РФ (ст. 6, 60), предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов — это изложено в правовой позицией КС РФ (постановления от 17.10.2011 г. № 22-П).

Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Рабочие нерабочие дни

Официально документ об объявленных нерабочих днях с 30 октября по 7 ноября еще не опубликован. Поэтому полное содержание указа неизвестно. Вероятно там будет указано, что главы субъектов с наиболее сложной ситуацией  могут вводить «режим нерабочих дней» уже с 23 октября. Практика по объявленным нерабочим дням уже сформировалась и сюрпризом для многих не будет. Поэтому напомню еще раз.

Объявленные нерабочие дни в соответствии с процессуальными кодексами являются рабочими. В этот промежуток есть 4 ноября, которое является классическим нерабочим днем (ст. 112 ТК РФ). Но объявленные нерабочие дни никак не влияют на сроки обжалования и другие процессуальные сроки. Не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Но, если это касается сроков рассмотрения дела по АПК, то эти дни считаются нерабочими. Как писал ранее, такое противоречие вызвано тем, что ВС РФ направлял письмо с такой позицией и она уже применяется судам.  Поэтому процессуальные сроки не пропускаем.  

При пропуске процессуального срока восстановить его может не получиться. Так как сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков. В каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков. А именно необходимо установить, что помешало подателю жалобы направить её в электронном виде или с использованием услуг АО "Почта России".

Прекращение работы программного обеспечения товара является существенным недостатком

Вчера ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В который включил важную позицию связанную с программные обеспечением (ПО) устройств (п. 3). Производители часто стимулируют пользователей обновлять устройства путем прекращения обновления или работы ПО, а иногда замедляют работу старых устройств.

Законом о защите прав потребителей установлен срок службы (п. 1 ст. 5). Это период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине. Далее закон обязывает изготовителей обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. В законе нет прямого указания на ПО. Но о ПО как о качественных характеристиках товара разъясняется в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17.

Таким образом, утрата возможности использования товара в связи с прекращением изготовителем обеспечения его работоспособности в течение срока службы, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю по аналогии (ст. 6 ГК РФ) должна признаваться недостатком товара, при котором в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или ИП, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, а если недостаток товара является неустранимым, по своему выбору предъявить изготовителю иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Запрет инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде по спорам с участием лиц, в отношении которых введены санкции

АПК РФ дополнен ст. 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены санкции, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц в иностранном суде или международном коммерческом арбитраже.

В определении по делу №309-ЭС21-6955 заместителя председателя ВС РФ даны пояснения о применении вышеуказанных норм. Так как введение иностранными государствами запретов и персональных санкций в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, то это не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

При этом сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории РФ, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве. Вне зависимости от фактического участия лица в рассмотрении спора в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде.

Также приведена позиция Европейского суда по правам человека о том что,  беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное.

Напротив, объективный подход констатирует пристрастность судьи, если имеются факты, которые объективно могут породить сомнение в его беспристрастности, причем значение имеют и внешние проявления.