Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля при банкротстве

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона о банкротстве»). В случае, если ограничения были наложены на транспортное средство подлежащие государственной регистрации, то требования о их снятии должны быть предъявлены государственному органу, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты).

Требование о снятии ограничений не могут быть направлены напрямую в органы МВД, если такие ограничения наложены судебным приставом-исполнителем или иным органом. Так как Закон о полиции и о государственной регистрации транспортных средств, не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.  

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В деле №А63-6015/2020 ВС РФ указал, что решение о банкротстве само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на имущество. При формулировании нормы законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное.

Вопрос виновности при возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника взыскиваются в отдельной гражданском производстве. За последние несколько лет судебная практика по этому вопросу изменилась. Ранее сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не являлся основанием для признания действий должностного лица, составившего такое постановление, противоправными. Необходимо было доказывать, в общем порядке, наличие вреда, вины, противоправность поведения, причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением. Потом ВС РФ указал, что независимо от вины причинителя, подлежит возмещению вред причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Теперь ВС РФ определил правовую природу издержек по делу об административном правонарушении, которыми являются расходы на оплату услуг защитника. Убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами — указывает ВС РФ в определении № 127-КГ21-9-К.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

При разделе долговых обязательств необходимо выяснять куда были потрачены деньги

В деле №5-КГ21-91-К2 Верховный Суд РФ не принял в качестве безусловного доказательства согласие супруги на заключение договора залога квартиры при признании долгового обязательства общим долгом супругов. Важно сразу указать, что квартира которая передана в залог была личной собственностью супруга-заёмщик и согласие супруги в силу закона не требовалось. Но рассматриваемое дело одно из тех, где ВС РФ указывает на обязанность суда исследовать по существу все фактические обстоятельства и ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Поэтому, несмотря на то, что деле есть косвенное согласие супруги на заключение договора займа для нужд семьи, супругу придется доказывать расходование денежных средств в интересах семьи.  

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитному договору, на нужды семьи. При этом бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи возложено на заемщика.

Применение обратной силы закона по «ковидным» статьям КоАП РФ

ВС РФ прекратил производство по делу по ст. 20.6.1 КоАП РФ в связи с тем, что установленные нормативным актом субъекта ограничения утратили силу (№5-АД21-50-К2).  В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В данному случае речь идет не только об изменениях в КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях, но о законах и иных нормативных актах, устанавливающих правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определение КС РФ от 8 декабря 2015 г. №2735-О). Также, для прекращения производства по делу постановление о назначении административного наказания должно быть не исполнено. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции №3 (вопрос 22).

ФНС не может требовать приостановление операций по личным счетам ИП  

Инструкция Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», устанавливает, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой открываются текущие счета. Индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающихся частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета.

Различный учет кредитными организациями денежных средств физических лиц и ИП на отдельных балансовых счетах установлен, в том числе, для целей реализации требований налогового законодательства (в частности применение порядка внесудебного взыскания). Как указывает ВС РФ в определении № 307-ЭС21-6593 - …. применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд недопустимо.

Так как, это не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей).

При этом отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как ИП), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с п. 1 ст. 47 9 НК позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Противодействие необоснованным жалобам в государственные органы

Механизм защиты деловой репутации граждан и юридических лиц можно рассматривать как способ противодействия жалобам в государственные органы от недобросовестных лиц. Само по себе необоснованное обращение гражданина в госорганы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, совершённом преступлении) не является основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности. Так как, имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Для взыскании компенсации необходимо установить, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В деле №18-КГ21-48-К4 нижестоящие суды установили злоупотребление со стороны заявителей на основании того, что ответчики подавали многочисленные жалобы, содержащие одинаковые доводы и сведения. Но решение суда не устояло, так как был допущен ряд процессуальных нарушений, на которые указал Верховный суд.

Бремя доказывания
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Ответчик же обязан доказать, что распространённые сведения соответствуют.

Подсудность
Дело о защите деловой репутации подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от статуса участников правоотношений, если имеется экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016г.)

Таким образом, в первую очередь, для взыскания убытков или компенсации с недобросовестного заявителя, необходимо установить факт злоупотребления правом с его стороны.

Взыскание компенсации морального вреда для родственников погибшего от некачественных медицинских услуг

ВС РФ опубликовал большое определение по делу №57-КГ21-11-К1 о взыскании компенсации морального вреда для родственников погибшего от некачественных медицинских услуг. В деле не было прямой причинно-следственной связи между некачественными услугами и наступлением смерти, тем не менее недостатки медицинской помощи не позволили выявить имевшуюся у погибшего злокачественную опухоль вовремя. Верховный Суд РФ указывает, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причинённый при оказании медицинской помощи вред являются:
➖причинение вреда пациенту;
➖противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников);
➖наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
➖вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

При введении процедуры реструктуризации долгов физического лица начисляются мораторные проценты вместо договорных

ВС РФ указал, что последствия начисления мараторных процентов при банкротстве физических лица аналогичны последствиям при банкротстве юридических лиц. В деле №305-ЭС21-5418 Банк подал заявление о банкротстве гражданина. Производство по этому делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредитора. Тогда банк вновь обратился с заявлением о банкротстве должника и просил включить в реестр проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе за период с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по дату прекращения производства в первом деле о банкротстве.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (мораторные проценты). Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником всех включенных в реестр требований, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. Мораторные проценты, начисленные в рамках предыдущего дела о банкротстве, не учитываются при определении признаков несостоятельности и, следовательно, сами по себе не предоставляют кредитору права на возбуждение нового дела о банкротстве. Поэтому нельзя признать заявление банка обоснованным только на основании процентов по кредиту, который уже был учтен в предыдущем деле о банкротстве.

Дело о  «Take or pay»

В 2018 году Минэкономразвития предлагал дополнить часть первую и вторую ГК РФ нормами, помогающими реализовать принцип «бери или плати» (от англ. “take or pay”) в договорных правоотношениях. А в этом году ВС РФ рассмотрел дело №А40-328885/2019, в котором стороны договорились об условии «Take or pay» в отсутствие правового регулирования. Спор возник ввиду того, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по перевалке грузов преимущественно регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Оператор посчитал отказ заказчика от договора незаконным и обратился с иском в суд. ВС РФ указал, что ничего незаконного в отказе от договора «Take or pay» нет. Положения п. 1 ст. 782 ГК РФ позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом. Но это совсем не указывает на недействительность условия "Take or Pay".  

В рамках договорной модели "Take or Pay" при отказе заказчика от получения характерного предоставления (от обязательства "бери") исполнение им обязанности в рамках обязательства "плати" может быть оценено как плата за отказ от договора (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 310 ГК РФ), исчисляемая из согласованного сторонами периода действия условия "Take or Pay". Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нём денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства, то есть в результате расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы - как указывает ВС РФ.

Взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата положенного по ОМС

Расходы на самостоятельное приобретение назначенного по жизненным показаниям лекарственного препарата, которым пациента должны были обеспечить бесплатно, являются его убытками. В соответствии со ст. 15 ГК РФ у пациента возникает право требовать с Комитета здравоохранения (или иной организации, которая должна была обеспечить лекарством) полного возмещения причинённых ему убытков. К такому выводу пришел ВС РФ в деле №16-КГ21-16-К4

При этом, если лекарство было приобретено родственниками в связи тем, что сам пациент не мог сам его приобрести в связи с тяжёлой болезнью, то право на возмещение убытков перейдет к родственникам, в случае смерти пациента. Расходы на приобретение препарата возникает является имущественным правом на возмещение  причинённых убытков в полном объёме. Если данное имущественное право, не реализованное при жизни по объективным причинам из-за тяжёлой болезни, нельзя его считать неразрывно связанным с личностью.

Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА могут помочь потребителю

В деле №5-КГ20-143-К2 ВС РФ встал на сторону потребителя, который обратился в банк с заявлением о возврате страховой премии вместо страховой организации. Опять же, дело касается обеспечительного страхования. Поэтому договор заключался в банке, при оформлении сотрудниками банка документов на выдачу кредита.

Основой того, что потребитель мог обратиться в банк вместо страховой организации является статья 182 ГК РФ. Согласное ей, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Если действия представителя и представляемого дают третьему лицу разумно предполагать наличие у представителя соответствующих полномочий, как активных по совершению юридически значимых действий, так и пассивных по принятию юридически значимых сообщений и односторонних сделок третьего лица, при условии, что представитель действует от имени представляемого, а у добросовестного лица, которое не знало и не могло знать об отсутствии тех или иных полномочий представителя, имеются разумные основания полагаться на наличие у представителя соответствующих полномочий, в том числе по обстоятельствам, зависящим от представляемого.

Для примера ВС РФ ссылается на п. 2 ст. 2.2.5 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА согласно которым, если действия представляемого приводят к тому, что у третьего лица разумно возникает убеждение, что представитель полномочен действовать от имени представляемого и действует в пределах своих полномочий, представляемый не может в отношениях с третьим лицом ссылаться на отсутствие полномочий у представителя.

Также договор между банком и страховой организацией подлежит оценке на предмет наличия в нем обязанностей исполнителя (агента) по дальнейшему сопровождению договоров страхования, заключённого при участии банка, и его взаимодействию со страховщиком.

Дата причинения вреда кредиторам должника

В деле № 305-ЭС19-13080 ВС РФ решал, какие цели преследовал должник, когда дарил объекты недвижимости своим детям. Было ли это желание обеспечить несовершеннолетних детей жильем, в связи с ухудшением здоровья, или целью было избежать обращения взыскания на имущество. Сделки были совершенны до того, как решения о взыскании задолженностей были вынесены, поэтому нижестоящие суды встали на сторону должника. Но датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоялось исчисление размера вреда или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Необходимо исходить из того, что на момент заключения договоров дарения должник знал о наличии обязательства и осознавал, что его действия могут причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:
➖вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки;
➖наличие у должника цели причинения вреда;
➖осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (п/ 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве гражданина, утрачивает свои права в отношении заложенного имущества

В деле № А68-3921/2019 ВС РФ дал разъяснение о правах залогового кредитора при банкротстве физического лица. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации транспортного средства находящегося в залоге. При этом требование залогодержателя не было включено в реестр. Нижестоящие суды в положении указали о наличие залога. Также отметили, что в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. Против такой позиции возражал финансовый управляющий.

ВС РФ же дал разъяснения, что после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений. При этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации. Позиция, на которую ссылался ВСРФ, закреплена в деле № А53-13780/2015.

Позиция нижестоящих судов о сохранении залога основана на разъяснениях п. 18 постановления № 58, по смыслу которых не заявленные в деле о банкротстве предпринимателя требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Вместе с тем данные разъяснения были даны в 2009 году в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования, не предусматривавшего возможности банкротства граждан по обязательствам, не вытекающим из их предпринимательской деятельности.

В такой ситуации естественным последствием банкротства индивидуального предпринимателя являлось сохранение его рядовых гражданско-правовых (непредпринимательских) долгов после процедуры несостоятельности в случае, если кредиторами не были заявлены соответствующие требования.

Впоследствии была введена возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

Факт нарушения ответчиком прав истца является обязательным условием для возложения на него судебных расходов

В комментариях к посту о залоге высказывалось негодование о том, что ВС РФ формирует позиции, которые прямо не следуют из закона. К такому случаю можно отнести Определение по делу № 305-ЭС21-8475, в котором СКЭС ВС РФ закрепляет судебной практикой исключение из принципа распределения судебных расходов. Хотя возможность такого исключения допустил КС РФ. В постановлении № 20-П указано, что принцип присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, не является универсальным, Правила распределения судебных расходов могут иметь свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По данному делу СКЭС ВС РФ приводит множество ссылок на другие судебные акты и приходит к выводу, что если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Также в судебном акте даны разъяснения о том, что является «оспаривание прав истца ответчиком». Данное действие является основанием для возложения расходов на ответчика (п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1). Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Платить за содержание общего имущества в доме обязан собственник помещения, а не арендатор

Арендодатель может предусмотреть в договоре обязанность арендатора заключить договор с управляющей организацией в многоквартирном доме  (ресурсоснабжающей организацией). Но в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Ресурсоснабжающая организация или управляющая компания стороной договора аренды не является.

Законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по коммунальным услугам, путем внесения платы за жилое помещение (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ).

Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В деле №А33-15359/2020 ВС РФ встал на сторону управляющей компании и оставил в силе решение суда первой инстанции. По мнению суда, управляющая организация в отсутствие заключенного с ними договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Изменение договора не освобождает от ответственности за нарушение прошлых условий договора

По общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки. Закреплено в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) от 26.04.2017г.

Таким образом, сторона чье право было нарушено вправе требовать взыскания санкций за нарушение договорных обязательств, даже если стороны договорились о новых условиях в рамках старого договора, но не предусмотрели в дополнительном соглашении условий об освобождении от ответственности. Например, в деле №305-ЭС21-8792 ВС РФ указал, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания строительства и передачи квартиры участнику долевого строительства, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право участника долевого строительства требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

При этом воля сторон на освобождение должника от ответственности, может быть выражена как в соглашении, так и установлена судом по правилам толкования договора (ст. 431 ГК РФ), чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

Телефонный спам

Наверное, каждый у кого есть мобильный телефон получал спам-звонки от ботов. Таких «голосовых помощников» используют операторы связи. Причем когда спрашиваешь о том, живой ли человек с вами разговаривает, то «голосовой помощник» сообщает, что это робот.

Сегодня я получил такой звонок от спам-бота, который предлагал услуги спам-бота. То есть, заказать услуги «голосового помощника» под нужды своего бизнеса. Он может спамить «холодными звонками» или принимать звонки от ваших клиентов.

Если захотите воспользоваться такими услугами, то важно знать, что распространение рекламы таким способом запрещено Законом «О рекламе». Согласно п. 2 ст. 18 Закона «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки). При этом к ответственности будет привлечено то лицо, чья реклама распространялась, а не организатор распространения.

Необоснованное снижение компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

В деле №303-ЭС21-9375 СКЭС ВС РФ указала на право суда взыскивать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Но суд не может это сделать по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом обстоятельства, с связи с которыми может быть снижена сумма компенсации изложены в постановлении КС РФ от 13.12.2016 №28-П. Сделано это может быть, если расчет убытков на основании Закона многократно превышает размер фактически причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком). Также если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Признание части долга не прерывает течение срока исковой давности по другим платежам

Частичное признание долга не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам, в случае, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга.

При этом, по общему правилу, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К которым относятся:
➖признание претензии;
➖изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);
➖акт сверки, взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Правовую позицию изложила СКГД ВС РФ в деле №47-КГ21-10-К6.

В течение какого срока работник может подать иск в суд на работодателя в случае нарушения его трудовых прав?

➖ За защитой своего права работник может обратиться в суд в общем случае в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

➖ По спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки.

➖ В случаях невыплаты  или неполной выплаты заработной платы, в том числе при увольнении, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты этих сумм. Такой порядок установлен в статье 392 ТК РФ.

Так, например, трехмесячный срок обжалования незаконного, по мнению работника, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 04.04.2020 истекает 4 июля 2020 года, а в случае обжалования приказа об увольнении от 23.01.2020, с которым работник  ознакомлен 24 января 2020 года, месячный срок для обжалования основания увольнения истек 24 февраля 2020 года.

Годовой срок по невыплате зарплаты начинает течь со дня, когда работнику должны были выплатить зарплату. Например, день выплаты зарплаты – 5 октября 2020 года, тогда срок один год истечет 5 октября 2021 года.

Правомерность такой позиции подтверждают и суды (апелляционные определения ВС Республики Башкортостан от 14.01.2014 № 33-179/2014(33-15882/2013), Мурманского областного суда от 15.01.2014 № 33-60-2014, от 15.01.2014 № 33-62, определения Московского городского суда от 14.03.2012 № 33-7684, от 14.09.2010 № 33-28781).

Если работник решит оспорить основание, по которому с ним был заключен срочный трудовой договор, а такие споры, как правило, возникают только в момент окончания срока договора, то на обжалование самой причины у работника есть три месяца с момента заключения срочного договора, а не со дня его увольнения.

На это указывают и суды (апелляционное определение Тульского областного суда от 03.10.2013 № 33–2428)

В случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, например, болезнь самого работника  или члена семьи, за которым требовался уход, нахождение работника в командировке, обстоятельства непреодолимой силы и т. п., они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ, определение ВС РФ от 08.07.2019 № 25-КГ19-2, абз. 5 п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

Специально для канала "Закон и Право" @RusLaw материал подготовил автор юридического канала по трудовому праву "Трудовик ⚒" @trudovi_k. Подписывайтесь.