это типа разное и для разного. Надо отдавать себе отчет в иерархии и собственных способностях. Если все будут искать и размышлять о вечном, кто будет копать? В любом конкурентном и жестком поле толковые исполнители должны быть награждены. В науке это делается просто - через механизм публикаций. Проще говоря, право совершенствоваться, пробовать и тд (комфортно) - надо заслужить. На 1 место на котором можно размышлять и совершенствоваться, претендуют десятки и сотни людей. И как понять, кого туда лучше взять - по тому, у кого взгляд больше затуманен, когда он думает о вечном?
наука стала очень, очень, очень большой и сложной. Типа просто освоить современные методы (а там совершенные глыбы каждый год вылезают, типа single-cell transcriptomics) + свою биологию - надо среднему человеку кучу времени. Если ты монстр, ты можешь читать несколько тысяч страниц в неделю, и за пару лет набрать необходимый для заметного ученого кругозор, и дальше уже углубляться осознанно в то, что считаешь нужным. Если же ты простой смертный, то ты учишься чему-то новому и модному, выдрачиваешь этот навык до автоматизма, становишься полезным, и рисуешь картинки, и штампуешь публикации.
все жалуются, потому что воспитаны так, что они прям снежинки и уникальные таланты. то, чем мы занимаемся, все равно в миллион раз прикольнее чем в офисе балансы сводить, торговать чем-то, или грузить мешки. А людям не нравится, что они вечные постдоки. Ну хз.
Блин, пропустил кучу сообщений. Короче, подход "кто пахать будет?" - понятный, но тогда, пожалуйста, действительно мне за это среднюю зп по рынку, нормированный рабочий пакет и медстраховку