Неофициально так у нас в upwr - у нас лаба статистической генетики, поэтому вся статистика с факультета шла к нам на обработку/проверку. Но это не прям специальные люди на зп для этого, а допнагрузка к аспирантам.

Мне показалось, что в этом было осуждение, которое недостаточно сформулировано.

Вот Вика только что сказала, что она чувствует 'непризнанного гения', это уже чётко сформулировано и похоже на мнение

это типа разное и для разного. Надо отдавать себе отчет в иерархии и собственных способностях. Если все будут искать и размышлять о вечном, кто будет копать? В любом конкурентном и жестком поле толковые исполнители должны быть награждены. В науке это делается просто - через механизм публикаций.  Проще говоря, право совершенствоваться, пробовать и тд (комфортно) - надо заслужить. На 1 место на котором можно размышлять и совершенствоваться, претендуют десятки и сотни людей. И как понять, кого туда лучше взять - по тому, у кого взгляд больше затуманен, когда он думает о вечном?

наука стала очень, очень, очень большой и сложной. Типа просто освоить современные методы (а там совершенные глыбы каждый год вылезают, типа single-cell transcriptomics) + свою биологию - надо среднему человеку кучу времени. Если ты монстр, ты можешь читать несколько тысяч страниц в неделю, и за пару лет набрать необходимый для заметного ученого кругозор, и дальше уже углубляться осознанно в то, что считаешь нужным. Если же ты простой смертный, то ты учишься чему-то новому и модному, выдрачиваешь этот навык до автоматизма, становишься полезным, и рисуешь картинки, и штампуешь публикации.

все жалуются, потому что воспитаны так, что они прям снежинки и уникальные таланты. то, чем мы занимаемся, все равно в миллион раз прикольнее чем в офисе балансы сводить, торговать чем-то, или грузить мешки. А людям не нравится, что они вечные постдоки. Ну хз.

И вы решили за то, в чем не уверены, осудить меня? Классно.

ээээ. Коммениарий Крис  был менее harsh, и аргументы там были.

Ну это чат, я сказала своё субъективное мнение. Просто очень удивилась, сорри.

лол

Вот меня в этом смысле настораживает нынешний хайп машинки и характер исследований в ней. Я смотрю статьи - они очень короткие и очень халявные.

Такое впечатление, что ребята опять как в 60-ые ищут серебряную пулю/формулу счастья - типа, мы такие веселые-талантливые сейчас выдумаем, какую нейронку вставлять в reinforcement learning или как autoML делать - и не нужно больше инженерной работы, сотен тысяч строк кровавого кода.

Притом, не только в академии, но даже во всяких DeepMind'ах/OpenAI баланс researcher'ов к инженерам около 1:1, что мне кажется не соответствующим задаче moonshot'а - ракета летит не на умных формулах, а на тяжелом труде инженеров.

посмотрю я, как ракеты без формул летать будут

поржу

А в итоге в настоящее нас привели не умные математики, а вот эти все странные красноглазые ребята, которые по вечерам зачем-то с горящими глазами пишут свои оберточки для питона вокруг libxml...

я к тому что для ракеты нужен 1 ученый и 10 инженеров, а не 10 ученых и 1 инженер

наивно

угу, это большая проблема. потому что, блин, эта дурацкая биология действительно интересная. и когда видишь интересные объекты или методы, реально сложно отказаться. но каждый начатый проект сильно тормозит уже текущие. и снижение продуктивности и статейного выхлопа далеко нелинейное.

и потом уже требует гигантских усилий собирать себя в кучу и таки доделывать и закрывать старые проекты. потому что это нудно и надо напрягаться, а начинать новый - всегда веселуха.

ага, переключение контекстов так выжирает медиатор в мозгу

поэтому если чувствуешь за собой такое (вот я чувствую) - просто не берись за длинные проекты

никаких "Лунных сонат" - только "Арабески"

Или грантовых обязательств) Если у тебя у горла стоит фонд, то он сам тебя вынудит. Если ты умеешь думать головой и понимаешь взаимосвязь выполнения вашей лабораторией требований фонда и твоей зарплатой.