Size: a a a

2020 February 23

O

Orodret in Science FYI
German
Никто никого пинать писать ревью не будет - если статья не интересна публике, то на неё и не будет ревью - ну так сорян, надо делать науку не для плюс один к числу а для увеличения знания о мире
Как тебя должны любить сотрудники, подход которых "зачем публиковаться, давайте еще пару десятков лет эксперименты поделаем, чтобы статья получше была"))
источник

G

German in Science FYI
Arthur Zalevsky
ну "знание майнинговые" статьи часто скукота полная. мы отсеквенированили очередную тварь/посмотрели очередной белок - ничего нового не нашли.  для науки это важная статистика. а по сути скука смертная.
Да и ревьюить такую не надо - использовал в работе данные, процитировал, все ок
источник

G

German in Science FYI
Orodret
Как тебя должны любить сотрудники, подход которых "зачем публиковаться, давайте еще пару десятков лет эксперименты поделаем, чтобы статья получше была"))
Тут у каждого своя стратегия будет, здесь сложно предсказать
источник

O

Orodret in Science FYI
German
Да и ревьюить такую не надо - использовал в работе данные, процитировал, все ок
А потом выясниться, что половина геномов всех отсеквенированных организмов подозрительно похожа на геном лаборанта Лю))
источник

AZ

Arthur Zalevsky in Science FYI
Orodret
А потом выясниться, что половина геномов всех отсеквенированных организмов подозрительно похожа на геном лаборанта Лю))
чем лаборант Лю хуже Чингисхана?)
источник

G

German in Science FYI
Если у тебя есть сомнения в данных, ты идёшь и пишешь ревью
источник

O

Orodret in Science FYI
Arthur Zalevsky
чем лаборант Лю хуже Чингисхана?)
Лучше ж, Чингисхан в геномы не умел))
источник

AZ

Arthur Zalevsky in Science FYI
German
Если у тебя есть сомнения в данных, ты идёшь и пишешь ревью
ретракшн, конечно, хороший инструмент. но полностью убирать входной фильтр, имхо, тоже странно. современная наука и так захлебывается от вала статей. а что тогда начнется...
источник

G

German in Science FYI
Arthur Zalevsky
ретракшн, конечно, хороший инструмент. но полностью убирать входной фильтр, имхо, тоже странно. современная наука и так захлебывается от вала статей. а что тогда начнется...
То что никому не интересно не будет подбираться низкоуровневыми журналами, а будет пылится на полке без движения вообще
источник

G

German in Science FYI
Публикацией будет считаться прошедшая ревью статья, как обычно
источник

O

Orodret in Science FYI
German
Если у тебя есть сомнения в данных, ты идёшь и пишешь ревью
И что? Тип одно негативное ревью против сотни хвалебных, от людей, которые по этим данным свои работы опубликовали?))
источник

IZ

I Z in Science FYI
Arthur Zalevsky
и вот что с такими статьями делать тогда?
Хз... С одной стороны скука. С другой: вот нужно тебе с новой тварюшкой эксперимент ставить - где инфо найти?
Спец журнал нужен, или спецсекции в имеющихся, может
источник

G

German in Science FYI
Вот так выглядит открытое пир ревью в прекрасной России будущего (только это все таки комменты а не ревью) https://www.biorxiv.org/content/10.1101/687822v1?versioned=true
источник

AZ

Arthur Zalevsky in Science FYI
I Z
Хз... С одной стороны скука. С другой: вот нужно тебе с новой тварюшкой эксперимент ставить - где инфо найти?
Спец журнал нужен, или спецсекции в имеющихся, может
так я как раз говорю, что они очень нужны) и без накопления никак. а не из каждой твари можно выжать "новое уникальное знание" для броского заголовка
источник

G

German in Science FYI
Orodret
И что? Тип одно негативное ревью против сотни хвалебных, от людей, которые по этим данным свои работы опубликовали?))
А как появилась сотня хвалебных?
источник

IZ

I Z in Science FYI
Arthur Zalevsky
так я как раз говорю, что они очень нужны) и без накопления никак. а не из каждой твари можно выжать "новое уникальное знание" для броского заголовка
Вот вот! Все ж нужное дело. Да и новизна есть, как ни крути
источник

O

Orodret in Science FYI
German
А как появилась сотня хвалебных?
Люди делают работу, берут данные, им норм, перед публикацией своей работы пишут хвалебный отзыв на статью. А ты потом сиди и доказывай, что там геном Лю, а не термофильной археи))
источник

ха

хуанита аммонита... in Science FYI
всем добрый день
у кого-то была ситуация, что научруку приходила рассылка из trialect? расскажите про свой опыт подачи (если такие есть) и с чем вообще это едят. слышала довольно странные истории на этот счёт, а теперь и моему научу это прислали
источник

G

German in Science FYI
Orodret
Люди делают работу, берут данные, им норм, перед публикацией своей работы пишут хвалебный отзыв на статью. А ты потом сиди и доказывай, что там геном Лю, а не термофильной археи))
Ну начнём с того что ревьюеры в журналах сейчас не проверяют, геном ли это аспиранта Лю
источник

AZ

Arthur Zalevsky in Science FYI
German
А как появилась сотня хвалебных?
@apredeus а у тебя в закладках нет той истории про, каннабиноидный, кажется рецептор? где больше сотни статей оказались фейлом. чет не могу нагуглить
источник