Как и не кабинетная

Чтобы на эти объекты посмотреть, поговорить с людьми которые этот грим наносят, узнать их мнение почему они так делают и тп. Это ж культурология, тут это достаточно важно

И?

Они полосаты независимо. Вот есть зебра. Она полосата просто как факт. Вот другая: она тоже полосата как факт. Третья не полосата как факт. "Зебры полосаты" -- это дженерик. Чтобы говорить, по какой причине зебры полосаты, в качестве фильтра нужно сначала проверить предполагаемую причину как отдельную гипотезу. И тут мы собираем стадо коров, кучу мух, смотрим, собираем статистику (которая тоже не про каждую отдельную корову). Далее, если это подтвердилось, нужно строить процессуальную модель, экстраполировать статистический факт (а он ещё для того, чтобы быть фактом, строго говоря, должен быть независимо воспроизведён), процессуальная модель должна иметь точки проверки, которые бы указали, что вот в такое-то время тут-то находились предки зебр, были какие-то другие мухи, строим каузальную модель, абдуктивно ищем, вообще может ли быть это лучшим объяснением в данном случае или нет. Более чем возможно, что всё было напрасно, и в данных условиях влияние мух было незначимым. Но есть ещё куча других условий для проверки. И скорее всего, если проверить достаточно много систем условий, окажется, что полосатость зебр вызвана массой факторов, и в отличие от умозрительного утверждения мы могли бы что-то сказать, какие факторы как себя проявляли.

Это всё уже описано 300 раз.

Тогда зачем этим заниматься? Какое новое знание это даст?

Потому что помимо того, что вы озвучили, есть куча других вопросов.

Видимо, начался холивар.

Без привязки к конкретным людям, но в контексте системы. Система грима там унифицирована.

Примерно так же не надо ехать в Египет, чтобы переводить папирус. Это можно делать дома)

+

В таком случае - да кабинетность возможна

В общем, лобстер, это будет не уникальное событие.

А по-моему просто возникло непонимание чужой специфики))
Специфика наук, которые берут материалы из музеев – это огромное количество материала, который почти не анализировался, но его становится всё больше и больше. Поэтому ехать и доставать новые материалы имеет смысл, только если их не хватает в конкретной работе.

А утверждение статистического характера, нагруженное абдуктивным выводом, какой-нибудь моделью причинности, хоть того же Джуды Перла стайл (есть и другие ветки в исследованиях пробабилистской каузации).

Уникальное -- это вот про древесную лягушку, которая кушает муравьёв, и там мирмекологи вдруг обнаружили, заставив лягушку сташнивать, каких-то совершенно новых муравьёв. Вот это сингулярное предложение де факто и тут действительно уникальное событие.

Или там случай, когда учёная (кажется) нашла прямо в своём дворе какой-то новый лишайник или что-то такое.

Но и для сингулярных предложений в науке есть способы работы и проверки

Началось

Вот в таких случаях это работает по идее как case method, и мы пытаемся, предполагая, что есть ещё образцы муравьёв и лишайников, найти ещё. Но даже если не найдём, мы уже можем изучать всего один образец, если он сохранился. И мы можем проверить: да, действительно, это новый для нас вид.

⁉️ Ответ на ваш вопрос и Правила чата
⚠️  Ответы на (почти все) ваши вопросы - по ссылке
🗺  Карта чата
🍻  Онлайн бар каждый второй четверг: календарь и ссылка на вход
👥  LinkedIn группа для нетворкинга
🔗  Ссылки из чата собираются в паблике вк и в @sci_fyi_links
🤓  Канал Вики Коржовой @sciVika
😳 #фотовстречи
⚠️  Правила:
В чате крайне не приветствуется флуд по темам, далёким от экспериментальной науки и  научной карьеры (политика, религия, секс) и личные нападки. Идите с этими темами во флудилку.
Если подобная тема продолжается больше 5 минут, будем на сутки в рид онли отправлять, без предупреждения. Настойчивые попадают в бан.