вообще, настоящий ученый не должен вообще думать о деньгах на жизнь или банальных бытовых удобствах. Это элементарное соображение, что чем дольше цикл обратной связи, тем более долгосрочные проекты можно развивать. Если отчет каждый год, нет смысла планировать на 2 вперед, проиграешь конкуренцию. Если раз в 10 лет можно развернуться, а если отчетности нет. можно разрабатывать далекие дали, не взирая на мейнстрим вообще

что значит этот график?

вообще, настоящий ученый не должен вообще думать о деньгах на жизнь или банальных бытовых удобствах. Это элементарное соображение, что чем дольше цикл обратной связи, тем более долгосрочные проекты можно развивать. Если отчет каждый год, нет смысла планировать на 2 вперед, проиграешь конкуренцию. Если раз в 10 лет можно развернуться, а если отчетности нет. можно разрабатывать далекие дали, не взирая на мейнстрим вообще

мне зам проректора на прежнем месте работы сказал "давать контракт более, чем на 1 год - невыгодно, вы расслабляетесь"

Если отчетности нет, то можно сидеть и имитировать деятельность, и в ус не дуть

вот только парадокс, что те, кто в современной науке делают прорывы, и каждый год отчеты выдают норм. и планов и идей имеют на огромное количество лет вперед.

где-то слышал что за подобное приличный человек должен плевать в лицо...

не правда ли удивительно? удивительнее только то, что когда учили только мальчиков 99% всех топ ученых были мальчиками! чудо! значит наш подход верен и девочки ни на что не способны

где-то слышал что за подобное приличный человек должен плевать в лицо...

не правда ли удивительно? удивительнее только то, что когда учили только мальчиков 99% всех топ ученых были мальчиками! чудо! значит наш подход верен и девочки ни на что не способны

на самом деле удивительно. когда в том же мгу внедряли количественные оценки показателей эффективности и думали как расставлять коэффициенты по статьям/цитированиям/грантам и тд, выяснилось, что как ты ни крути, топ он и в африке топ. и боттом такой же. в середине как-то еще есть перестановки, но глобальную картину не меняет.

И вообще, давайте отделим научно-образовательскую функцию конференций, от социализирующей. Первую онлайн-конференции худо бедно решают. С социализирующей и оффлайн не всегда справляются, лучше другой формат, хотя бы бары отдельно.
Имхо, очень редко бывают хорошие конференции. Киньте в меня кто-нибудь нормальными исследованиями пользы конференций, кроме голословных.

на самом деле удивительно. когда в том же мгу внедряли количественные оценки показателей эффективности и думали как расставлять коэффициенты по статьям/цитированиям/грантам и тд, выяснилось, что как ты ни крути, топ он и в африке топ. и боттом такой же. в середине как-то еще есть перестановки, но глобальную картину не меняет.

ну да, другое дело содежание их работ. это не исследовали случаем?

так что это реальный парадокс. те, кто реально работают, всегда легко отчитаются по любому показателю. потому что им есть чем. а те, кто нет, по любому же критерию сольются. сколько лет им на конракт не давай

так что это реальный парадокс. те, кто реально работают, всегда легко отчитаются по любому показателю. потому что им есть чем. а те, кто нет, по любому же критерию сольются. сколько лет им на конракт не давай

Это не парадокс, просто не учтен ещё фактор коллектива и оснащения)
Если есть нормальная оснащенная лаба и хороший научный коллектив, состоящий из пары топов и хороших годных миддлов, то боттомы в нём не выживут.

так что это реальный парадокс. те, кто реально работают, всегда легко отчитаются по любому показателю. потому что им есть чем. а те, кто нет, по любому же критерию сольются. сколько лет им на конракт не давай

а если им заперетить эксплуатировать аспирантов и постдоков?:)))) вообще это шутка, но...