SV
я согласен, что те кто рабоатет те и отчитываются. но в россии реально непропорционально усилия\наград в науке
Size: a a a
2020 October 29
MS
Semen Vasilev
а если им заперетить эксплуатировать аспирантов и постдоков?:)))) вообще это шутка, но...
в каком плане эксплуатировать?
SV
в смысле?) в этом их работа же и состоит) в максимально эффективной эксплуатации)
ну а ктото не хочет быть гадским и просто потизоньку пилит полимеры в нужную сторону?:)
SV
в каком плане эксплуатировать?
в прямом. тут довига история о прблемах с научниками.
MS
Semen Vasilev
в прямом. тут довига история о прблемах с научниками.
имхо это не особо зависит от показателей лабы. Я не думаю что реально хороший ресерч можно сделать на измученных аспирантах
SV
имхо это не особо зависит от показателей лабы. Я не думаю что реально хороший ресерч можно сделать на измученных аспирантах
хахахах)
SV
можно сделать объем, подправить все фитом и написать красиыве слова. а опубликовать за счет имени.
MS
ну в РФ например очень мало людей которые могут опубликовать чтото за счет имени
MS
хотя пару человек подходящих под эту характеристику я вспомнить могу.. но называть их не буду))
SV
ну в РФ например очень мало людей которые могут опубликовать чтото за счет имени
очень зависит от области
SV
плюс мегагранты не пршли даром. связи установленны
SV
ну и публикация не обязательно сразу в чем то с импактмо 10, есть отрасли где q1 - это 4-5
SV
а можно и просто в q2-3 и н париться с отчетами, только вот недавно начли говорить про квартили в отчетах. а были еще просидинги
l
я понимаю, что у нас кризис воспроизводимости и все мы дартаньяны, но если люди выдают свой пнас/натком/нар и несколько фронтирсов/мдпиаев в год, а их при это еще десятки-сотни раз в год цитируют, то надо сильно поднапрячься, чтобы аргументированно искать недостатки в их работах.
слышал они тупо друг друга цитируют, ну а еще ставят себя пафосно, чтоб другие тоже... конечно, подобные предположения — мыслепреступление
но можно и легально: например, само свидетельство цитирований говорит о том, что над работой легко надстроить нечто новое, следовательно, она не очень радикальна и мозголомна.
вообще это очевидно, чтобы получить результаты для двух статей, надо провести скажем три исследования каждое из которых даст пригодный к публикации результат с вероятностью 80%. А исследований которые дадут что-то интересное с вероятностью 1% мало, т.к. мало ученых готовых к таким рискам
но можно и легально: например, само свидетельство цитирований говорит о том, что над работой легко надстроить нечто новое, следовательно, она не очень радикальна и мозголомна.
вообще это очевидно, чтобы получить результаты для двух статей, надо провести скажем три исследования каждое из которых даст пригодный к публикации результат с вероятностью 80%. А исследований которые дадут что-то интересное с вероятностью 1% мало, т.к. мало ученых готовых к таким рискам
AZ
слышал они тупо друг друга цитируют, ну а еще ставят себя пафосно, чтоб другие тоже... конечно, подобные предположения — мыслепреступление
но можно и легально: например, само свидетельство цитирований говорит о том, что над работой легко надстроить нечто новое, следовательно, она не очень радикальна и мозголомна.
вообще это очевидно, чтобы получить результаты для двух статей, надо провести скажем три исследования каждое из которых даст пригодный к публикации результат с вероятностью 80%. А исследований которые дадут что-то интересное с вероятностью 1% мало, т.к. мало ученых готовых к таким рискам
но можно и легально: например, само свидетельство цитирований говорит о том, что над работой легко надстроить нечто новое, следовательно, она не очень радикальна и мозголомна.
вообще это очевидно, чтобы получить результаты для двух статей, надо провести скажем три исследования каждое из которых даст пригодный к публикации результат с вероятностью 80%. А исследований которые дадут что-то интересное с вероятностью 1% мало, т.к. мало ученых готовых к таким рискам
ээээ, а вы сами в какой области работаете? по моей абсолютно субъективной оценке и так публикуется, в лучшем случае, 20-40% от всего массива данных проектов и идей. и даже в лабах которые прям фигачат статьи под отчеты, дай бог, 50% выжимают.
у всех активных лабораторий такое количество загубленных и зарытых идей (а то и выполненных, но отложенных в ящик), что диву даешься, когда у них вообще время остается на то, что они публикуют
у всех активных лабораторий такое количество загубленных и зарытых идей (а то и выполненных, но отложенных в ящик), что диву даешься, когда у них вообще время остается на то, что они публикуют
l
ээээ, а вы сами в какой области работаете? по моей абсолютно субъективной оценке и так публикуется, в лучшем случае, 20-40% от всего массива данных проектов и идей. и даже в лабах которые прям фигачат статьи под отчеты, дай бог, 50% выжимают.
у всех активных лабораторий такое количество загубленных и зарытых идей (а то и выполненных, но отложенных в ящик), что диву даешься, когда у них вообще время остается на то, что они публикуют
у всех активных лабораторий такое количество загубленных и зарытых идей (а то и выполненных, но отложенных в ящик), что диву даешься, когда у них вообще время остается на то, что они публикуют
я мышь, я зерно ем. но вы поняли о чем я
AZ
слышал они тупо друг друга цитируют, ну а еще ставят себя пафосно, чтоб другие тоже... конечно, подобные предположения — мыслепреступление
но можно и легально: например, само свидетельство цитирований говорит о том, что над работой легко надстроить нечто новое, следовательно, она не очень радикальна и мозголомна.
вообще это очевидно, чтобы получить результаты для двух статей, надо провести скажем три исследования каждое из которых даст пригодный к публикации результат с вероятностью 80%. А исследований которые дадут что-то интересное с вероятностью 1% мало, т.к. мало ученых готовых к таким рискам
но можно и легально: например, само свидетельство цитирований говорит о том, что над работой легко надстроить нечто новое, следовательно, она не очень радикальна и мозголомна.
вообще это очевидно, чтобы получить результаты для двух статей, надо провести скажем три исследования каждое из которых даст пригодный к публикации результат с вероятностью 80%. А исследований которые дадут что-то интересное с вероятностью 1% мало, т.к. мало ученых готовых к таким рискам
а чем, глобально, для человечества "прыжки в неизвестность" в науке без связи с текущей реальностью лучше инкрементального развития?
l
а чем, глобально, для человечества "прыжки в неизвестность" в науке без связи с текущей реальностью лучше инкрементального развития?
ничем, наоборот, мы изначально слабо вооруженный вид, а потому склонности к сдерживанию агрессии не имеем и наше резкое увеличение вооруженности чуть не поставило нас на грань вымирания (хотя и было довольно далеко от этого, но мы ведь только начали). я просто веду к мысли, что нынешнее радикальное форсирование властями инкрементального развития является продуманной тактикой по сдерживанию мэд-сайентистов от открытия варпа или чего-то подобного
l
прикольно это осознавать и говорить об этом
l
хотя и вредно, но я мышь, а мыши, как известно, те еще разносчики болезней