у маркова интересно, но пишет сложно. это не совсем научпоп для непосвященых.
отказывать в просвящении страждущих и простых - это прям не хорошо и вообще плохо. реально уж лучше 10% очень общей инфы, чем ничего. но инфа должна быть грамотно составленная

Бороться с этим можно только выстраивая хорошую систему школьного образования - но это явно не к популярным популяризаторам.

у маркова интересно, но пишет сложно. это не совсем научпоп для непосвященых.
отказывать в просвящении страждущих и простых - это прям не хорошо и вообще плохо. реально уж лучше 10% очень общей инфы, чем ничего. но инфа должна быть грамотно составленная

Отказывать, конечно, плохо. Но реально есть масса примеров, когда половинчатое (и уж тем более 10% знание) хуже честного 100% незнания.

Отказывать, конечно, плохо. Но реально есть масса примеров, когда половинчатое (и уж тем более 10% знание) хуже честного 100% незнания.

Популяризаторы не на пустом месте появились,а потому что есть огромное количество лженауки,с которой они и взялись бороться. Полузнание ,да, не очень хорошо -а ложь,выдаваемая за знание,вообще катастрофична.

Мне кажется, что борьба с лженаукой должна проходить посредством качественного школьного образования. По крайней мере я не пойму как популяризация поборет лженауку.

Мне кажется, что борьба с лженаукой должна проходить посредством качественного школьного образования. По крайней мере я не пойму как популяризация поборет лженауку.

это касается в принципе вообещ всего. в штатах большиснтво антипрививочников - белые, среднйи класс, степень бакалвра. упс)

Мне кажется, что борьба с лженаукой должна проходить посредством качественного школьного образования. По крайней мере я не пойму как популяризация поборет лженауку.

В медицине еще роль играет ее доступность. Шаманство начинается там где нет квалифицированной медпомощи.

Где же его взять? Имхо, как раз из школы и идет основной маразм, феномен "совмещения предметов".

А "квалифицированная медпомощь" у вас это гомеопатия. Спасибо, не надо

Я говорю о назначении того или иного действия. С моей точки зрения — действительно хорошее образование закрывает проблему доверия шарлатанам (это долгий и системный процесс).

А популяризация — это хорошо и классно, но мне кажется что её задача немного не в этом.

В этом же чате топят за гомеопатию...

Это для крайних случаев конечно же. Вот представь, приходит бабушка с любимой шарообразной собачкой и жалобой "у него глаза грустные и не ест". После осмотра, узи и лаборатории обнаруживается что пес переел и не лезет больше. На просьбу не кормить и урезать рацион бабушка начинает ругаться что как же так, да как не покормить. Нельзя не кормить, он же ТАКИМИ глазами смотрит. Рассказываешь про ожирение, вред для всего что только можно - нет, голодом морить нельзя! Вы живодеры. Тогда два варианта: отказаться от пациента и тогда бабушка так же кормя собаку будет ругаться у других врачей или выписать пустышку с наказом принимать 3 раза в день и не кормить после приема еще пару часов. Вот как-то так выходит. В теории звучит некрасиво, но как взаимодействовать с такими бабушками иначе? Сейчас спасибо медпросвещению, это работает и уже меньше таких бабушек приходит на прием.