В смысле, агробизнес - это куча всего. Что-то конкретное

Да-да) Фермы\холдинги\вотэвер. Мне интересен процесс выращивания и сбора урожая, а конкретнее – проблемы с заболеваниями растений.

А что именно в проблемах с заболеванием растений? Их существование, практика борьбы с ними или что-то ещё?

Практика борьбы и вообще актуальность проблемы — что самое сложное, какие патогены, пестициды

Нет, я не согласен. С купленным дипломом человек напрямую врет, что он получил образование, которого он не получал. С плохой статьей в плохом журнале человек говорит - вот, у меня статья в таком-то журнале, журнал паршивый, вы это знаете, но статья есть. Это скорее как диплом МГУ и диплом ВерхнеУрюпинского училища. И плохие вузы должны быть, потому что где еще учиться тем, кто не смог поступить в МГУ?

Так же и то, что есть градация журналов, это правильно. Есть супержурналы как Nature куда надо очень много стараться, чтобы попасть. Есть журналы попроще, как Phys Rev - там рецензенты вас помучают, но в конце концов пропустят если статья относительно нормальная. Есть совсем так себе как MDPI - там просто посмотрят, чтобы бреда не было, значимость результатов может не так сильно влиять. Есть arXiv, который не журнал, но для начала прилично отправлять туда. Есть viXra куда идет то, что забанили на архиве (вот я не понимаю, как, но да, такое есть).

Я могу спросить у наших студентов-агрохимиков про это. Если подойдёт

Да, было бы круто, спасибо!

Так вроде проблема в том, что бред пропускают, как я понял, не?

Да все пропускают бред, че уж там. Правда зависит от количества. Не читал столько статей, чтобы сравнивать...

Это не бинарное свойство. Даже очень хороший журнал может пропустить косяк (и я такое видел), и один из вопросов рецензентов в MDPI был нормальный, над ним пришлось поработать.

Угу, при том что когда говорят о "очень хорошем журнале" имеют ввиду что-то типа Природы)) А по хорошему надо сравнивать журналы MDPI с журналами соответствующего уровня.

Зависит от процента косяков и области. Ну и, читая статьи, я хочу изучать новый материал, а не быть ещё и рецензентом и искать ошибки. К тому же, иногда квалификация не позволяет увидеть ошибки. А это может привести к плохим последствиям

Без этого никак. Чем ниже уровень журнала, тем ниже качество проверки. Чем выше уровень журнала, тем выше влияние политики.

Вряд ли кто-то будет читать свежий выпуск не высокопрофильного журнала. Статью там прочитают только в стиле "о, у этого чувака который занимается интересной тематикой новая статья, надо посмотреть".

Или "к нам чувак на постдока подается, надо его статьи хоть посмотреть"

Зависит от области и от темы. При поиске информации, учась в универе, можно наткнуться на статью, которая окажется бредом.

Ну плохо, что уж поделать

критическое мышление, вот это все

Тут я лучше не буду спорить, потому что я теоретик, и в такой ситуации бред вскроется когда я начну повторять вычисления (собственно так и было с одной очень крутой статьей, где был косяк или опечатка, очень важная для меня, но не меняющая главных результатов самой статьи). Наверно, экспериментаторам хуже

Ну и как я должен относиться к знаниям, которые не знаю? Не буду же я заново всё переоткрывать