Кстати, а журналу вы написали про косяк? Какой вообще опыт подобного?

Мы автору написали, он сказал, да, верно, но на основной результат не влияет

Вот вы тут обсуждаете MDPI, а мне сегодня вот такое рассказывали про публикациии «[Эрика], откуда такая странная информация? Даже для защиты кандидатской требуются не скопусовские статьи, а ваковские, плюс несколько публикаций из журналов, индексируемых в РИНЦ. РИНЦ признаётся научным сообществом в России везде, по крайней мере, среди гуманитариев, другой вопрос, что появляется много мусорных (хищных) журналов, но и про Скопус то же самое говорят.

Автору я бы порекомендовала поискать журналы на elibrary, поставив соответствующие галочки. Желательно, чтобы журнал выпускался университетом или научным обществом. Посмотрите, кто публикуется в издании, погуглите имена. Изучите состав редколлегии. Мусор - издания, предлагающие быструю публикацию, выпускающиеся коммерческими организациями. Хорошие журналы, как правило, публикуют бесплатно.

Другой вопрос в том, насколько будет качественной такая публикация, если у вас нет ВО, но вдруг... Не исключена и предвзятость при рассмотрении рукописи, хотя формально рецензирование слепое.

Лучшим вариантом для вас является участие в тематической конференции с публикацией в сборнике, индексируемом в РИНЦ. Вот это обычно всегда платно, даже если конференцию проводит вуз (а лучше участвовать именно в такой, чтобы не попасть на мусорную конференцию). Там можно и обсудить доклад, и прояснить неясные места, и потом учесть замечания в тексте статьи. К материалам сборников конференций менее строгие требования, а для резюме это лучше, т.к. показывает, что вы вовлечены в актуальный контекст исследований в вашей области, вращаетесь в академическом кругу, презентуете свои разработки - ну понятно, я думаю.»

Это к чему было?

Есть некое сообщество РИНЦеёбов, которые почему-то обожают РИНЦ и elibrary, я тож сталкивался.

«возможно, мы, гуманитарии, действительно немного отсталые: скопусовских публикаций нет ни у меня, ни у моего научрука, доктора наук, и почти ни у кого из диссовета.=) У нас есть свои советские научные школы, не особо оглядывающиеся на запад. Все и так прекрасно знают, кто есть кто, и вопрос сводится не к "где публиковались?", а к "чьих будете?". А рецензирование в вузовских вестниках всегда очень обстоятельное, потому и занимает больше года. Тексты рецензий, бывает, занимают 5-6 страниц.)»

Ох уж это легендарное рецензирование в вузовских вестниках.

Про размер рецензии улыбнуло)

Это не так. Для низко- и высоко-рейтинговых журналов рецензируют, в массе, одни и те же люди. Для журналов попроще они просто будут ставить пониже требования к значимости результатов и, возможно, научной новизне, но не корректности исследования

Если рецензент пишет "методы неадекватны, результатам верить нельзя", а журнал это пропускает — это большие вопросы к журналу

А это какая наука?

Мне не рассказали :-(

А, это не ваш))

Не, я здоровая)

Ну Уэйкфилд даже через рецензию полную херню протащил, а если не ставить фильтров из рецензентов, то статью может сваять любой копирайтер. И потом 1) получить грантовое бабло за это (сорян, но я против); 2) размахивать «я учОный, вот статья, где написано лечить ж** мухомором, покупайте мой мухомор» / «не прививайтесь, а то умрете, но кстати, вот гомеопатия и услуги астролога» (сейчас статьи помогают, у меня уже дофига кейсов в родне, когда люди уже и абстракты читают, ну вот правда рейтинги журналов обыватель не осиливает). Короче, это не невинно просто ни разу

А кто такой Уэйкфилд?

Вставлю свои 5 копеек как guest editor MDPI metabolites :)
Мне кажется равнять под одну гребёнку все MDPI журналы не правильно, там есть и более менее ок и q1, и q2 и импакт 5 и выше. Много зависит от конкретного редактора, статьи они отклоняют тоже (вроде порядка 50% reject, что всё-таки не 99 как у реально "хищнических" журналов).
Но надо, конечно, быть осторожным при чтении статей. При этом вполне хорошие и прямо очень сильные там встречаются и редактора special issue бывают вполне ок.
В общем, на мой взгляд это какой-то гибрид нормальных журналов и не очень нормальных. Своей guest issue я доволен, опыт полезный получил, было интересно, но второй раз наверное участвовать не буду :)

(50% reject должно было быть 50% accept, чтобы с 99 сочеталось)

Публиковали недавно обзор в MDPI Biology (Q1, IF ~5), рецензирование было весьма дотошным. В MDPI Microorganisms (Q2, IF ~4) пришлось несколько переработать экспериментальную статью тоже, чтобы взяли, у рецензентов были вопросики к деталям методов. По своему опыту не сказал бы, что так уж просто херню опубликовать (в том смысле, что херню бы разнесли рецензенты, и статью едва ли бы приняли).