Можно ли выселить военнослужащего из служебного жилья, если он получил целевой жилищный займ как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, разъяснил Верховный Суд
Обстоятельства:
📌в октябре 2018 г. в связи с прохождением военной службы военнослужащему на состав семьи из 4-х человек по договору найма жилого помещения в общежитии передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, включенное в специализированный фонд Минобороны;
📌в декабре 2018 г. военнослужащий заключил договор участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (31 января 2021 г.) построить многоквартирный жилой дом;
📌решением жилищного органа в связи с реализацией накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее - НИС) военнослужащий и члены его семьи исключены из списка на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения службы с 12 февраля 2019 г.;
📌после чего направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение в срок до 1 мая 2019 г., однако жилое помещение военнослужащий и члены его семьи не освободили.
🏛Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что военнослужащий и члены его семьи не могут быть признаны обеспеченными жилым помещением, поскольку иного жилья, кроме комнат в общежитии, не имеют, после реализации участия в программе НИС статус нуждающихся ответчики не утратили. Кроме того, реализация участия в программе НИС в качестве основания для расторжения или прекращения договора найма не предусмотрена.
🔸Суд апелляционной инстанции решение отменил, иск удовлетворил.
Суд сделал вывод, что после получения военнослужащим денежных средств во исполнение обязательства по договору целевого жилищного займа в рамках его участия в НИС государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению ответчика, то есть с этого момента он являлся обеспеченным жилым помещением по месту военной службы и утрачивает право пользования занимаемым жилым помещением.
🔸Суд кассационной инстанции с выводами согласился.
🔸Позиция Верховного Суда.
☝Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Расторжение договора найма по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса, в силу которой договор найма может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса случаях.
Прекращение договора найма предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.
Основанием прекращения договора найма являются также прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы.
🚛 Граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по договору найма, только в случаях расторжения или прекращения таких договоров.
Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.
Верховный Суд пришёл к выводу, что апелляционное определение требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку в нем не указаны законы, которыми руководствовался суд, и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков, не установив наличие предусмотренных законом оснований для расторжения или прекращения договора найма.
💪 Верховный Суд отменил судебные акты судов двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник:
https://vk.com/wall-94833470_4873