
Поскольку Верховный Суд Российской Федерации - самый авторитетный правоприменитель, то логика, изложенная в Определении № 208-КГ18-19, наверняка будет взята на вооружение воинскими должностными лицами, уполномоченными принимать решения о предоставлении служебного жилья и выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. И наверняка многие военнослужащие, получившие жилье не по месту своей военной службы, будут сняты с очереди на обеспечение служебным жильем, перестанут получать компенсацию за наем жилья. В результате существенно упадет уровень дохода их семей, что неминуемо повлечет увольнение многих из них с военной службы (напомним: это категория опытных «контрактников» и офицеров, имеющих по 20 и более лет выслуги).
Что делать военнослужащим, проходящим военную службу в ЗАТО, в отдаленных гарнизонах и не имеющим желания получать постоянное жилье в этих местах при предоставлении им жилищной субсидии? Смириться с прекращением выплаты денежной компенсации за наем жилья?
Оппоненты могут возразить, что коль военнослужащие получили жилье в другом регионе и не живут в нем, то они могут сами его сдавать и получать дополнительный доход.
Непонятно также, каких последствий следует ожидать военнослужащим, получившим жилые помещения по избранному месту жительства, и одновременно обеспеченным служебным жильем по месту военной службы. По логике комментируемого Определения, с момента получения постоянного жилья они утрачивают право на служебное жилье. Нужно ли в связи с этим их выселять из занимаемых служебных квартир?
В завершение хотелось бы отметить уже набившую оскомину прописную истину, которую произносят с высоких трибун, но не реализуют в жизни. Обязанности военной службы связаны с выполнением специфических задач в условиях, сопряжённых с риском для жизни и здоровья, повышенными физическими и эмоциональными нагрузками, неблагоприятным воздействием иных факторов, что предопределяет обязанность государства гарантировать военнослужащим повышенную социальную защиту и социальное обеспечение. Президент Российской Федерации в свое время совершенно верно отметил: «... прекрасно понимаю: как для офицеров, так и для военнослужащих-контрактников жилье — это основная ценность, которая мотивирует их на дальнейшую службу». На практике же нередко все складывается совсем не так. Как наглядно видно из приведенного в настоящей публикации примера, правоприменительная практика в сфере жилищного обеспечения может обретать вид государственной нелогичности, облеченного в форму судебного решения.