10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.
Пунктом 34 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н определено, что листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.
Таким образом, выданный военнослужащему листок нетрудоспособности мог подтверждать уважительность причин неисполнения им обязанностей военной службы, только в случае единоличного воспитания им детей, либо трудоустройства другого родителя, не позволяющего осуществлять фактический уход за ними.
Действительно, законодательного закрепления ограничения права истца на уход за больным членом семьи, не имеется, но в силу изложенных выше положений нормативных правовых актов, это обстоятельство не освобождало истца от исполнения обязанностей военной службы.
Из объяснений военнослужащего, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что в периоды отсутствия его на военной службе по причине ухода за детьми, его супруга, будучи нетрудоустроенной, занималась личными делами, с периодичным выездом со вторым ребёнком в лечебное учреждение.
Справкой начальника отделения кадров от 10 декабря 2018 г. подтверждается тот факт, что в личном деле истца его супруга значится временно не трудоустроенной.
При таких обстоятельствах, фактический уход за детьми в связи с их болезнью именно военнослужащим вынужденного характера не носил.
Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.
В связи с этим действия истца правомерно расценены командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы.
Обстоятельства совершения грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе разбирательств, проведённых начальником отделения и его же рапортами.
По результатам разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках, копии которых получены военнослужащим в тот же день.
При их проведении истец давал объяснения по заданным ему вопросам, где сообщил о том, что обстоятельства трудоустройства его супруги, как он считает, не относятся к разбирательству. Позднее, он вовсе отказался давать объяснения по тем же вопросам, что надлежащим образом заактировано.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что действия командования связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными и применённые, к нему дисциплинарные взыскания соразмерны совершённым им дисциплинарным проступкам.
Пунктом 34 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н определено, что листок нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи выдается медицинским работником одному из членов семьи (опекуну, попечителю, иному родственнику), фактически осуществляющему уход.
Таким образом, выданный военнослужащему листок нетрудоспособности мог подтверждать уважительность причин неисполнения им обязанностей военной службы, только в случае единоличного воспитания им детей, либо трудоустройства другого родителя, не позволяющего осуществлять фактический уход за ними.
Действительно, законодательного закрепления ограничения права истца на уход за больным членом семьи, не имеется, но в силу изложенных выше положений нормативных правовых актов, это обстоятельство не освобождало истца от исполнения обязанностей военной службы.
Из объяснений военнослужащего, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что в периоды отсутствия его на военной службе по причине ухода за детьми, его супруга, будучи нетрудоустроенной, занималась личными делами, с периодичным выездом со вторым ребёнком в лечебное учреждение.
Справкой начальника отделения кадров от 10 декабря 2018 г. подтверждается тот факт, что в личном деле истца его супруга значится временно не трудоустроенной.
При таких обстоятельствах, фактический уход за детьми в связи с их болезнью именно военнослужащим вынужденного характера не носил.
Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.
В связи с этим действия истца правомерно расценены командованием как уклонение от исполнения обязанностей военной службы.
Обстоятельства совершения грубых дисциплинарных проступков установлены в ходе разбирательств, проведённых начальником отделения и его же рапортами.
По результатам разбирательств составлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках, копии которых получены военнослужащим в тот же день.
При их проведении истец давал объяснения по заданным ему вопросам, где сообщил о том, что обстоятельства трудоустройства его супруги, как он считает, не относятся к разбирательству. Позднее, он вовсе отказался давать объяснения по тем же вопросам, что надлежащим образом заактировано.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что действия командования связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными и применённые, к нему дисциплинарные взыскания соразмерны совершённым им дисциплинарным проступкам.
