
Свежая колонка нашего постоянного автора Дмитрия #ЗлогоФинансиста Сочина:#ЗлогоФинансиста Сочина:
На черепе жертвы было обнаружено несколько ударов тупым предметом — именно так оборвалась жизнь владельца ломбарда из Санкт–Петербурга Алёны Ивановны. Сценарий, написанный Достоевским вполне может повториться и сейчас, только мотив у потенциального убийцы наверное будет другим, вряд ли современного Раскольникова будет волновать этическая сторона работы ломбардов и вообще индустрии займов.
Он в отчаянии, его на*бали, нажитое растворилось за горизонтом личной истории. Наш герой может быть студентом, рабочим, торговцем с барахолки или маркетологом. Кем угодно. Общественность бурлит и возможно встанет на сторону убийцы, если месть за потерянное имущество будет осуществлена. Ломбарды, банки и прочие современные ростовщики выглядят сейчас абсолютным злом. Но так ли это?
Скорее нет. Пока ростовщик действует в пределах законов. Нам могут не нравиться ставки и условия, но процентщики всего лишь продавцы денег и это такой же товар который можно купить и продать. Если правила оборота этого товара не нарушаются, то в чём собственно вопрос к ростовщикам?
Видимо, большая часть людей с трудом мыслит абстракциями, которой, по-сути, и есть система денег и всё что с ней связано. Человек расставил всё так, что деньги в его истории — один из самых необходимых товаров. Современных ростовщиков не должна волновать этическая сторона вопроса, кто у них берёт деньги, также как не волнует производителей смартфонов кому они продают свои телефоны, до тех пор, пока исполняются все законы и правила.
Посмотрим на ситуацию с другой стороны. Алёна Ивановна Достоевского вполне могла быть в наше время владелицей финтех компании или даже банка. Судя по всему, с оценкой риска и в целом с бизнес-моделью у героини Достоевского всё было отлично и в наши дни она вполне могла бы конкурировать например с любым популярным банком, красным или зеленым. Доходность у неё была бы как у красного, ликвидность как у зеленого. Наверняка акции компании Алёны Ивановны котировались бы на Лондонской бирже и инвесторы чесали репу, куда инвестировать: в зелёный, потому что все говорят о больших дивидендах, отложить копеечку для предстоящего размещения красного или добавить в акции Алёны Ивановны. Скорей всего она была бы не сухой старушкой, а горячей бизнес-леди, пышущей харизмой и сексуальностью.
Но вот находится студент юрфака, отчисленный за неуспеваемость, уволенный из известной ресторанной сети за плевок в тарелку посетителя и с кредитным айфоном на руках. В его голову, затуманенную либо алкоголем, либо наркотиками приходит идея о восстановлении справедливости на этой планете, путём уничтожения злой банкирши. Наутро, Блумберг и Рейтерс красной строкой выдают новость о том, что Алёна Ивановна найдена убитой топором в туалете ресторана в высокой башне на херзнает каком этаже. Котировки валятся, инвесторы в отчаянии, так как по закону весь контрольный пакет уходит государству — у банкирши не было наследников.
Полный бред, не правда ли? Конечно, я не исключаю того, что местами банковское лобби набрало невероятную силу во всём мире и ведёт себя не этично к другим. Но как сферический конь в вакууме, ростовщичество не является абсолютным злом или просто злом, пока человечество пользуется деньгами.