и всеже не думаю, чтэто правильно

Это первоисточник

https://yushchuk.livejournal.com/335145.html

Это обсуждение

https://police-russia.com/showthread.php?t=70969

Закона нет, поэтому каждый сам решает, как с ней поступать, если посмотреть портал проектов НПА, то сейчас ряд ФОИВ обновляет свои документы в этом направлении (сегодня, по-моему, там Росрезерв выложил документ на эту тему).

Гриф же только на Требованиях стоит, а методички без грифа, не?

Вот именно что каждый сам решает. Простой пример. Решение колегии фстэк. Из него мы узнали, точнее не из него, а из томского протокола (мне решение никто не дал. И я даже не уверен, что в наш муниципалитет оно пришло. Только минздрав озвучил сроки), о сроках по ваполнению требований 187 фз и 127 пп. Казалось бы... чего тут такого. А нет.

публикация выдержек из документа ДСП в ограниченном кругу реципиентов формально возможна только с разрешения лица, подписавшего этот док и ответственного за ограничение его распространения. Это формально.

в свете последних выступлений?

Выступлений кого и каких "последних"?

Они не все дсп :)

Пометка "для служебного пользования" законодательно нигде не закреплена. Есть 4 основных документа, регламентирующих отнесение информации к конфиденциальной. Если рассмотреть вопрос о пометке ДСП, именно в разрезе нормативно-справочной информации по КИИ (не о результатах категорирования и списков как таковых!!!) мы получим, хоть и с натягом - служебную информацию.  Тогда тут начинает действовать 1233 пп и 188 указ. Гос тайну здесь прилепить никак нельзя, а коммерческая тайна, в данном аспекте вообще не может рассматриваться. Поэтому, наверное, регулятор так просто это и не распространяет. НО он требует исполнения определенных требований, часть которых прописана в ДСП документах. Что не совсем корректно (я веду речь только о нормативке!). Получается нужно запрашивать и обосновывать необходимость получения этих документов, и не факт что регулятор еще их и даст, все на его усмотрение! Хотя исполнять нормативку должны все.

Пометка ДСП означает, что обладатель информации не хочет раскрывать эту информацию неограниченному кругу лиц. Мне или другому третьему лицу ее сообщили осознанно под определенные обязательства. Эти обязательства я выполняю, хоть они и не являются безусловным требованием закона.

Обладатель информации может разрешить опубликовывать выдержки или отдельные фрагменты, но это его решение. Без его решения делать это, как минимум, неэтично.

З.Ы. Это не распространяется на объекты авторского права :) Если я купил зарубежный стандарт, то имею полное право написать: "А вот авторы вот такого стандарта имеют по вот этому поводу вот такое мнение. Ибо они написали, что..." - и дальше цитата из стандарта, в объеме, необходимом для информирования общественности о том, что по этому поводу думают авторы стандарта :)

Вы правильно сказали: 1233. Он конечно старый, но отлично описывает понятие ДСП. Правда в строго ограниченных отраслях.

ээммм... ни разу не видел стандарты с грифом ограниченного распространения, которые любому желающему можно было бы приобрести у их правомочных обладателей за деньги

Там нет грифа. Но за опубликование полного текста некоторых международных стандартов вы имеете уникальную возможность присесть на два года по статье 146 УК РФ. Это определяется ценником при покупке стандарта

У меня нет необходимости публиковать полные тексты чего бы то ни было, за что я отдал свои кровные.

1.7. Служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению (распространению).

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/188429/#ixzz5TkSSiW91

Тут вообще интересная история. Гриф ДСП из шести документов действительно стоит только на Требованиях. Но кроме этого есть два документа с методическими рекомендациями, которые тоже имеют гриф, но не ДСП, а Конфиденциально. У остальных же трёх документов грифа вообще нет.

Конфеденциально - это не гриф, это свойство информации, это в 149ФЗ описано\

Если мне не изменяет память,то все сопутствующие приложения к документу, на котором стоит ограничения распространения, так же получают это ограничение! Но все документы сами по себе и не являются частью или приложением к чему-то! Тогда не понятно почему их нет в открытом доступе!