Главное — первым обвинить кого-то, верно?
Ещё раз, я написал ряд вопросов к теории систем, они были успено проигнорированы встречным вопросом, который не имеет отношения к теории систем. Когда я ответил на этот левый в плохом смысле вопрос, посыпались обвинения в том, что ответ не ответ, нет так нет. Каеф

Ну вообще-то вопросов там не было, там были беспочвенные утверждения

Вроде проще простого переделать эти "беспочвенные" утверждения в вопросы. Но нет, надо уходить от сущности исходного моего сообщения, стремительно бегая вокруг да около формы.

Ок, первое — ничего не добавляет — это слишком размыто и не конкретно, тут сказать нечего.

Далее, о субъективности я сказал. В любой системе понятий есть доля субхективности, или др словами, набор аксиом и неопределяемых, базовых понятий.
Эмерджентность — это в буквальном смысле математический демонстрируемый пример. Легко взять, скажем, нейронку в 1000 нейронов и сравнить, что она может по сравнению с одним нейроном.
Или пиксель и картинка. Приплетать тут диамат нах не надо, всем и так понятно, что к чему

Нет, нового качества не появляется. Если мы последовательно от 0 до n пикселей одной пикчи и будем рассматривать их по отдельности, то мы смодем придти к тем же выводам, что и при просмотре всей этой картины. С нейроночками тоже самое.
ТС не ведает, если мне не изменяет память, за то, как грамотно расставить границы рассматриваемой системы.

Э - это абстракт качества системы.

Уровень дискурса низковат. Сорян)

Каеф

Возьми нейронов ведро, это будет мусором органическим. Эмерджентностью их будет вонь гниения

Анальные шутки aside, как диамат объясняет возможность нейронки, скажем, распознавать изображения и чем это объяснение принципильно элегантно? М?

А что произошло со стэйшен Маркс? Я похоже много пропустил...

Союз Марксистов замутили.

Произошло переход из количества в качество

из количества в количество

Это не предмет диамата. Человеческое различение опосредовано мышлением, а мышление опосредовано общественной историей человечества.
В твоём понимании человек непосредственно различает, минуя культуру всей истории. У машинного зрения иная природа, она будет опосредована человеческим. А не непосредственна. Это будет второе человеческое зрение, а не нечто новое. Усек поэтическое изящество?

из каличества в какчество

Левый движ в одной пикче