Надо кого то морально уничтожить?.. )

Я повторю то, что слышу даже и от того же Сафронова по этому вопросу: проблема там  в том, что люди сложившейся ситуации не одобряли, а не одобряли потому, что не они такое придумали, а раз так, значит злые экономисты в госплане нарочно это всё придумали.

Безотносительно того, что там да как "объективно" - субъективно виновные очевидны. И это всегда не "я".

В 1907 г. Ленин пишет:
"Возможно... что объективные трудности политического сплочения мелкой буржуазии не дадут образоваться такой партии и оставят надолго крестьянскую демократию в современном состоянии рыхлой, неоформленной, киселеобразной трудовической[6] массы" (т. VIII, стр. 494).
В 1909 году Ленин высказывается на ту же тему иначе:
«Не подлежит ни малейшему сомнению, что революция, доведенная до... такой высокой степени развития, как революционная диктатура, создаст более оформленную и более сильную революционно-крестьянскую партию. Рассуждать иначе – значило бы предполагать, что у взрослого человека некоторые существенные органы могут остаться младенческими по величине, форме, степени развития» (т. XI, ч. I, стр. 230).

( Перманентная революция.  Троцкий. )

Смотри. У тебч есть завод. Ты на нем можешь лиьо производить станки лиьо товары потребления. Всё! Что сложного в этой схеме?

Ничего так, что в реальности такой расклад совершенно фэнтезиен.

Смотри - у тебя есть 3 завода тяжёлой и 2 лёгкой.

На тяжёлых производятся станки для лёгких и все осваиваются(взамен устаревших, сломавшихся и тд.) т.е - станки не копятся, лишних нет.

Если мы один тяжелый переделаем на лёгкий - кто для него сделает станки?

И кто будет взамен того прежнего тяжёлого делать станки для прежних лёгких?

Может так понятней будет?

Это упрощение. Замени <станки> на товары группы "а", а <товары для потребления> на товары группы "б" и все.

Нету понимания, что  в

"Социализм в отдельно взятой стране"

основополагающей стороной являются УСЛОВИЯ  в которых возникла данная теория ?

То есть в определенных условиях , когда революция в Европе не получилась , то пришлось  вырабатывать определенную теорию. Нет , не понятно наверное?

Только на основании непонимания этой элементаршины и можно характеризовать сегодняшних троцкистов , как марксистов без диалектического материализма

​​Акции «Антиклерикализм 2020» в Москве быть!

Ждём вас в субботу 15 февраля на согласованном митинге в Парке декабрьского восстания (рядом с м. «Улица 1905 года») у памятника «Булыжник — орудие пролетариата». Мероприятие пройдет с 15 до 17 часов.

📌Встреча ВК

Это уже уход на второй круг. Я уже тоже привёл "простенький" пример как на требования выпускать больше "башмаков" например, промышленность незамедлительно бежит тратить выделенные средства на производство станков для производства башмаков.

Станки уже есть, но они заняты производством "других станков"

Тогда надо показать огромные склады, которые забиты никому не нужными станками, которые выпускаются ни для кого.

Я не утверждаю, что социализма не было. Однако: что есть социализм? Сколько-нибудь приемлимое для марксистов четкое определение социализму как форме общественного устройства, дал Ленин в работе "Государство и революция". Рекомендую, наконец, перестать отбрыкиваться от "троцкистов, анархо-сталинистов и прочих оппортунистов, навязывающих мне эту книжку", и таки её прочесть, после чего с трезвым умом и холодным сердцем примерить написанное  там к СССР. ;) Особенно рекомендую обратить внимание на то, как же это в СССР отмирало государство )
Есть, впрочем, вариант от всех этих школ, восходящих к Ильенкову - самой популярной из которых сегодня является босенковская школа (Пихорович, Бурик, менее известные в России Терещук и Муратова, и т.д.): дескать, социализм есть не низшая фаза коммунизма, а коммунизм в процессе становления. Очень удобный вариант определения, но имеет свои минусы: во-первых, фактически, противоречит Ленину, и нужно изрядный навык схоластики иметь, чтобы примирить это определение с определением Ленина; а во-вторых, это определение позволяет обозвать социализмом что угодно. Собственно, для этого чаще всего и используется ))

Так вот: в рамках какого определения я должен сказать, был ли в СССР социализм? А главное - какой практический смысл в том, чтобы каждому определяться по этому вопросу? ))

Нет, не надо куча складов, так как дело для станков всегда найдётся. Рост станков нужен для роста экономики

Я читал. Но почему это шокирующие, хотя бы и в кавычках, факты, если всякому здравомыслящему человеку ясно, что человек, который никогда не меняет взглядов - это просто дурак, а Ленин, очевидно, дураком не был? ))

Что есть отмирание государства?

А зачем вырабатывать целую теорию "социализма в одной, отдельно взятой стране", если, во-первых, именно теории-то никакой во времена Сталина и не было, а во-вторых, сам Сталин никогда от мировой революции не отказывался?

. почему он их менял ?
У Троцкого : Ленин менял мнение потому что он  ошибался

Правильно : Ленин менял мнение в зависимости от изменяющихся условий

Не доходит, нет?

надо тупить в картинки

Зачем возводить что-то в принцип, если это что-то ситуативно?