И две, и три. и сто точек суть Одно. Но даже если бы никаких точек не было вовсе, ваша ругань не стала бы от этот менее гоповатой. ))))))

Теперь самое интересное.

Зенон говорит: «Летящая стрела находится в покое, и именно потому, что движущееся всегда находится в равном себе «теперь» и равном себе «здесь», в неразличимом»; стрела – здесь и здесь и здесь. Мы можем сказать о стреле, что она всегда одна и та же, так как она всегда находится в одном и том же пространстве и в одном и том же времени; она не выходит за пределы своего пространства, не занимает другого, т. е. большего или меньшего пространства, но это мы называем не движением, а покоем. В «здесь» и «теперь» упразднено становление иным; в них, правда, положена ограниченность вообще, но она положена лишь как момент; так как в «здесь» и «теперь», как таковых, не содержится различия, то выдвигается непрерывность против мнения о разности, которое есть лишь мнение. Каждое место есть разное место, следовательно, оно есть одно и то же место; не в этих чувственных отношениях, а лишь в духовном мы встречаем истинное, объективное различие.
Мы это же встречаем и в области механики; в последней спрашивают, которое из данных двух тел движется. Чтобы определить, которое из них движется, требуется больше двух мест, по меньшей мере три. Но верно, во всяком случае, то, что движение всецело относительно; движется ли глаз в абсолютном пространстве или покоится, это совершенно то же самое. Или, согласно положению Ньютона, если два тела движутся кругообразно друг вокруг друга, то спрашивается, находится ли одно из них в покое или оба движутся. Ньютон хочет решить этот вопрос посредством внешнего обстоятельства, посредством натяжения нитей. Когда я, находясь на корабле, иду в направлении, противоположном направлению движения корабля, то это – движение по отношению к кораблю и покой по отношению к чему-либо другому.
В первых двух доказательствах непрерывность в поступательном движении является преобладающим моментом; нет абсолютной границы, а есть лишь выхождение за пределы всякой границы. Здесь же фиксируется как раз обратное; фиксируется именно абсолютное ограничение, перерыв непрерывности, но без перехода в другое; исходя из предпосылки дискретности, мы в действительности признаем непрерывность. Аристотель говорит об этом третьем доказательстве: «Оно возникает из того, что Зенон принимает, будто время состоит из теперь, ибо, если мы не согласимся с этим, не получится вывода».

То есть это типичное пустобрёхство: "Стрела" решается тем, что решать ее не трэба, все и так ясно из механики :)

Врачи, которые делают официальные экспертизы - да. Стоит ли напоминать про всяких детей с алкоголем в крови и политических активистов, несколько раз упавших себе на голову?

А теперь о том, как эти апории решаются настоящей наукой на практике, безо всякой философской херни и зауми:

Существует легенда, что послушав рассуждения Зенона, другой философ - Диоген не стал с ним спорить, а просто начал прохаживаться перед другими слушателями, демонстрируя, что движение все-таки есть.
Можно, конечно, сказать, что это и есть лучший ответ на такие дурацкие рассуждения. Но... вот стихи Пушкина:

“Движенья нет”, - сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Хвалили все ответ замысловатый...
Но, господа! Забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь ежедневно перед нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.

Это к тому, что в науке и философии наглядность - не доказательство. На самом деле все сплошь и рядом не так, как в действительности и опровергать Зенона следует именно логикой.
Попробуйте-ка? Сложно? Сложно.
Но все-таки можно.
Греков рассуждения Зенона ставили в тупик потому, что греки не знали дифференциального исчисления и были убеждены, что сумма бесконечно большого числа бесконечно малых величин все равно составит бесконечность. И только в 18 веке при исследовании предельных функций выяснилось, что это не так, и для преодоления бесконечно большого числа бесконечно малых отрезков Ахиллесу понадобиться не вечность, а вполне ограниченное время. Что было совсем понятно: число ПИ тоже можно представить как бесконечную сумму:
Пи= 3+0,1+0,04+0,001+0,0005+0,00009+...
Это Пи и есть “погоня за черепахой” - сперва Ахиллесу понадобиться 3 секунды, потом еще 0,1 секунды, потом еще 0,04 секунды и т.д. Но если у Ахиллеса в запасе не Пи секунд, а хотя бы 3,15 секунды, то он черепаху все-таки обгонит.
Со "стрелой" еще интереснее. тут уже не дифференциальное исчисление начинается, а ядерная физика.
В ней есть так называемый “принцип неопределенности Гейзенберга”, согласно которому невозможно одновременно точно знать местоположение частицы в пространстве и ее скорость.
Если мы знали скорость, то частица для нас как бы “размазана” по отрезку пути (как нога спортсмена на фотографии); а если мы точно знаем место частицы в пространстве, то ничего не можем сказать о ее скорости - она может быть равна как нулю так и скорости света. Вот в чем соль: скорость стрельбы в каждой отдельной точке пути неизвестна - но она не равна нулю и в сумме дает вполне законную скорость на отрезке.
Вот вам и философские заблуждения. Какими бы дурацкими они не казались не первый взгляд, польза от них все равно есть, ибо они будят мысль. Так-то.

Короче на диалог вы не способны и слушать никого не намерены. ))) Токующий о своём гопник - не особо и прикольно.

Ну почему же. Вы почему-то считаете, что фраза "Гегель - мудак" - это ругань, а я  Вам на конкретных примерах демонстрирую, что это всего лишь констатация факта.

Вы ничего не демонстрируете, кроме того самого малолетнего гопника, которым оказались на поверку. Вы копипастите выдержки из Гегеля с туповатыми каментами человека, который, очевидно, и не пытается понять сказанного. И ругаетесь.

Короче на диалог вы не способны и слушать никого не намерены.(с)

Плохонькая попытка "отзеркалить" меня. Это ведь именно вы продолжали энергично копипастить, игнорируя мои возражения, а не я не отвечал вам.

В ней есть так называемый “принцип неопределенности Гейзенберга”

Который вообще-то про то, что описания квантового мира не работают в макромире. Но автор копипасты этого не знает и не понимает в чём смысл этого примера, зато берётся рассуждать.

И ещё - это никак не может быть связанно с тупой руганью малолетнего гопника в адрес Гегеля. Но малолетний гопник, к сожалению (а может к счастью, кому как) ничего кроме копипасты не умеет.

Вы копипастите выдержки из Гегеля с туповатыми каментами

Во-первых - я тут еще скопипастил реально понятные решения этих самых офигенных апорий. Которые действительно решения, а не философское толчение воды в ступе.
Оно конечно - этих решений Гегель предложить не мог, поскольку в дифференциальном исчислении был не силен (хотя это исчисление и было известно к тому времени уже лет сто благодаря Лейбницу), а про принцип неопределенности Гейзенберга и вовсе знать не мог.
Но! Если умный человек не может решить какую-то задачу - то он говорит об этом честно: не могу, не знаю как, надо подумать...
А мудак начинает плести всякую философскую ахинею в надежде запудрить слушателю мозги и создать впечатление, что "все понятно, но не мне".
То есть Гегель - это именно-таки типичный мудак-балабол.
То бишь германский философ.

Согласно принципу неопределённости у частицы не могут быть одновременно точно измерены положение и скорость (импульс)

Этот принцип вообще-то как раз универсален. Скорость можно измерить только на ОТРЕЗКЕ (пусть и очень малом), а в ТОЧКЕ - нельзя.
Но Вы шибко обиделись за Гегеля и потому это Вам объяснять бесполезно.

Повторюсь - вы пишите полную ерунду, что очевидно даже на примере принципа неопределённости Гейзенберга. Автор вашей цитаты либо нечистоплотен в рассуждениях, либо, как и вы, просто не понимал о чём говорит.

А вы продолжаете токовать вашу копипасту с руганью игнорируя мои возражения по существу вопроса: в частности то, что принцип неопределённости Гейзенберга это описание некоего, назовём это так, "явления" квантового мира. В макромире он не работает.

Повторюсь: Короче на диалог вы не способны и слушать никого не намерены.(с)

Какой же вы слабак на поверку оказались. Снова пытаться так криво зеркалить. Будем считать, что с Пабло и Лениным вам просто повезло (а не надо было Пабло всякой мирсистемщиной и прочей цыганщиной приевропееной увлекаться).

Будем считать, что с Пабло и Лениным вам просто повезло

Будем считать, что в случае с Гегелем Вам просто эмоции мешают признать очевидные факты.

Про эмоции говорит человек, который бессмысленно копипастит ругань, которую приводит в обосновании другой ругани, не обращая внимания на возражения. Это почти забавно.

Еще раз: Вы шибко обиделись за Гегеля и потому Вам что-либо объяснять бесполезно.

Кстати - никак понять не могу: почему у мраксистов такой пунктик именно на Гегеле? Ладно бы на Марксе или Энгельсе... Но нет - всякий раз упираются рогом именно из-за явного мудака (и к тому же - реакционера).