Ну, например, Семёнов

Нет. Если хочешь прям удобную рейдерную точку - то это восстание Чехословацкого корпуса. А в плане причин, там их был вагон.
Ну и отмечу что понятие белые и красные это условности. Не было единых белых или единых красных. Те же большивеки сначало были в союзе с Махно, а потом его налупили.
А белые меж собой не дрались только потому что у них не было пересечений линий фронта. Так тот же Колчак или Деникин видели разные концепции развития России. И у Колчака например в этом концепте не было места царю.

Если я его не знаю- то его нет. (Шутка, как и про Попова)
Но я правда хз кто это.

ГВ начинается с момента Октябрьской революции.

Философ 🤷‍♂️

Все как в Европах ваших. Давно пора. А то негоже когда у вас тут финансовый капитал не пожрал все что мог.

Да, и какие боевые действия были в этой войне с момента революции?

Ничего про непризнание не знаю, если честно. Но вряд ли он не признал, потому что эсеры в общем и целом не были врагами большевиков. Хотя бы потому, что эсеры были очень разные. Левые эсеры, как и большевики, топили за передачу власти Советам, например

Ну такое. После победы революции и отражения нападения на Петроград, вплоть до восстания Чехословацкого корпуса еще можно было предполагать что в целом как-то обойдется без гражданки. Тупо всех несогласных или в эмиграции отправят, или по углам небольшими силами отмудохают.

Казаки не признающие новую влась и захватывающие территории, это не война?)))

С какого момента они начали захватывать территории?

Весь марксизм это очевидно внятный  пример  применения диалектического материализма.
Раннее я тебе приводил примеры из ГиР, но ты решил не вникать в доводы и тупо остался на своей точке зрения.... Сектантский действительно тип мышления

Эссеры и большевики тогда на пару не признали учредительное собрание, потому что оно отказалось подписывать декреты. И было бы потом все окей, но эссеры решили уже посреди полыхающей гражданки начать мятеж.

Скорее как в КНР с ви чатом

Надо точную дату?

Товарищ, я без претензии, если что. Хочу разобраться обстоятельно, чтобы не шаблонные фразы из классиков повторять, а реально понимать что к чему. Я действительно благодарен, что вы более-менее подробно описали свой взгляд на вещи.  

И сразу же удваиваю, что на другой вопрос — про основания диктатуры пролетариата — ответили. ГиР как раз сейчас читаю, отсюда и вопрос возник, ибо там только тезис есть. С предложенной вами статьёй ознакомлюсь ещё поподробнее, но кажется там про конкретное устройство выборной системы, это интересно, но кажись не совсем то, о чём я спрашиваю.

Пока получается, если опираться на высказанные в чате объяснения, что во всех прошлых формациях прямо из сущности господствующего класса становится понятно в общих чертах, на чём их диктатура держится и как воспроизводит себя, а ничего подобного у пролетариата при социализме не видно. Поэтому я думаю, может как-то не правильно понимаем мы содержание тезиса про государство.

Мне сказали, тут в чате НЦшники есть, может быть кто из них обскажет свою позицию по этим вопросам, или какую статью свою скинет. Для того и спрашиваю, собственно.

Да везде сейчас такая тенденция.

Выше утверждали, что Энгельс ошибался в Анти -Дюринге. Так кому верить?

Блядь. НЦ. Аааа.
Не надо оно тебе.

По пролетариату, предполагалось через формирование законодательной власти и правительства методом советов. Но в силу объективных причин (внешнее давление, низкая грамотность населения, отсутствие необходимой технологической и производственной базы, преимущество в процентном соотношении крестьянства над рабочими и т.д.) оно не взлетело.