Классический пример, когда идиот несёт на аудиторию поток субъективного, полностью ошибочного бреда, а никто из аудитории не в состоянии пояснить идиоту его неправоту и молча впитывают "истины" , то есть по уровню своих знаний в данном вопросе находятся на ещё худших позициях, чем "докладчик".
Эпоха массового помешательства

Ну, вопрос, как мне кажется дискуссионный, поэтому у вас может быть взгляд, отличающийся от тех, что уже были высказаны.

Так сразу и не скажешь, что непонятно. Ну, вот к примеру, какой вопрос остается. Если я правильно ребят понял, то государство осуществляет диктатуру правящего класса вследствие того, что для представителей угнетенных классов имеются соответствующие формации препятствия для проникновения в органы управления. В капитализме это количество свободных денег. в феодализме еще проще, там передаются бразды правления по родству.  в рабовладении еще проще, раб в принципе за человека не признается.

Оно, вроде как верно, все. Само устройство системы ограничивает угнетаемые классы, ставит им барьеры на пути к рулям. Сразу становится понятным, почему угнетение только в результате революции смогут к рулю встать. Но тогда мне не совсем понятно, какой механизм при социализме будет осуществлять вот этот  отбор, чтобы отживающие своё эксплуататорские классы не смогли прорваться во власть и изнутри все развалить, притворяясь верными марксистами-ленинцами. Иными словами, на чем будет основана диктатура пролетариата при социализме?

Очевидно, что не с неба.

Я как раз механизм их формирования и устойчивого существования пытаюсь понять, разобраться в том, каким образом государство становится инструментом в руках правящего класса.  

Если вас не затруднит, то опишите свою точку зрения на поставленный вопрос.

Необходимо не допустить возникновения эксплуататоров
 Возможно, «жидкая демократия», как один из вариантов

Я не претендую, что все именно так как я написал, это мое ИМХО. Если есть аргументы которые разбивают то, что я написал, я спокойно приму их. (Если это реально аргументы, а не "ты мудак ничего не понимаешь" или "у классиков по другому написано")
Конкретно что ты описал, немного но  искажает что я хотел сказать.
Государственные органы находятся в руках определенной группы капиталистов, которым выгоден капитализм и эксплуатация. Конкретно эти капиталисты могут эксплуатировать и эксплуатируют не только пролетариат, но и все остальные классы, включая буржуазию.
Просто большое количество денег не гарантирует ничего, нужно еще много власти. Ты не один рвешься во власть поэтому нужно еще обладать определенными качествами, нужно уметь лезть по головам, подхалимничать с высшим начальником и тд.

В других странах наверное может быть по другому.

Как ты его аргументированно разнес, прямо пока ты не назвал его идиотом, ему все верили, а вот привел аргумент, открыл людям глаза на то что он идиот и теперь то люди задумаются и не будут верить всяким шарлатанам отрицающим диалектику. Только диалектики обладают таким высоким уровнем аргументации.

Кто подкармливает людей в высоких кабинетах через лоббирование и взятки? Точно не простые граждане.

Жесткие диски производили не менее 223 компаний. Большая часть из них исчезла из-за банкротства или слияний и поглощений. Сегодня ни одна из первых четырех компаний не продолжает работать в отрасли.

Честно что Кравецкий, что его оппоненты.... Сам Кравецкий за каким-то хером начал осваивать диамат с Гегеля, в итоге ничего не понял и решил доебаться.
Его оппоненты вместо того что бы как тот же Маркс говорить что сам по себе Гегель хуйня и диамат>диалектики начинают его защищать.
А потом обе стороны забывают что диамат, что диалектика это лишь метод, а не научная теория. И сам по себе ничего как и формальная логика не дает. Для него нужны вводные данные. Если эти вводные говно, то и по итогам что в формальной логике что в диамате выйдет говно.

А еще я не упоминаю что стороны вообще забывают о такой вещи как диалектические категории.

Короче борьба бобра с ослом это вот все.

PS. Мне кажется что если бы Кравецкий вместо Гегеля прочитал в свое время учебник Ильенкова у него не было и предвзятости и вопросов.

Да, я посмотрел уже этого ушлепка узколобого🙈

Кровь глаза. Как Носовского и Фоменко послушать... Одного поля ягоды. "Логика не поясняет реальность. Диалектика (поясняющая за реальность) - демагогия". Вот такие вот программисты-философы🙈

"Метод не увидел". Значит его нет)

«Ньютон считал время и пространство параметрами Бога, ну и чушь эта ваша физика» ← если взять рассуждения Кравецкого за образец

Да не спосло бы это. Программистов так учат. Сравни определение математики "Современное" и из БСЭ. И многое станет понятней)

Сравниваю по знакомым. Да выборка говно согласен. Но кто начинал с Ильенкова вопросов таких как у Кравецкого не имеет.

А кто с ходу въехал в стройку, т.е. в Гегеля нихуя не поняли и доебы те же самые что у Кравецкого, хотя его и не смотрели. И это не зависимо от образования. Исключение лютые гуманитарии (в смысле гуманитарных наук, а не тупости)


А все потому что Гегель пояснял все для аристократии и вечных студентов своей эпохи. А не для современных людей.

Тасмания наша!

Парламент островного штата Австралии проголосовал за введение гарантии занятости. Впервые в истории официально принята программа гарантированной государственной занятости на основе положений современной монетарной теории (MMT).

https://twitter.com/billy_blog/status/1308684208466882560?s=21

Ура, товарищи.

Ну я бы не радовался. Потому что гарантированную занятость можно организовать и как в СССР через создание новых рабочих мест, и как в Третьем рейхе через загон людей на работу за копейки с помощью дубины.

Нужно анализировать как сам закон так и его применение на практике.

Плюс это может оказаться пустой декларацией как половина конституции РФ

А потом обе стороны забывают что диамат, что диалектика это лишь метод, а не научная теория.
Если бы я написал, что диалектика- не научная теория, то был бы срачь на несколько дней. Но поскольку это написал ты и писал это для защиты диалектики от нападок Кравецкого, то диалектики этого даже не заметят.

И сам по себе ничего как и формальная логика не дает. Для него нужны вводные данные. Если эти вводные говно, то и по итогам что в формальной логике что в диамате выйдет говно.
Формальная логика всегда работает верно, если у тебя на выходе получилось гавно, то это твои проблемы, а не проблемы формальной логики. Значит ты использовал неправильную посылку или ложное суждение.

Еще один с аргументами уровень "диалектик".
Вот Кравецкий с Юлиным и что то аргументов за диалектику не прибавляется. Ему осталось с Поповым видео снять, уж Попов то точно сечет в диалектике и сможет привести аргументы в ее защиту. Расскажет про парады в честь парада.

Чел... Если ты срался с дебилами что считают диамат научной теорией а не методом... Ну жаль тебя. Не повезло тебе. Марксизм - это комплекс научных теорий, тут да. Диамат это тупо метод не больше и не меньше. Как и формальная логика. Как и много еще чего.

Так то же самое и с диалектикой. Если на выходе вышло говно то или вводные данные говно или ты через жопу использовал метод. Только тут лучше юзать диамат. Чистая диалектика очень местами спорная вещь, потому чистую диалектику Маркс и критиковал.

Смотрел я это. На деле каждый говорит о своем и не слышит другого.