Кто подкармливает людей в высоких кабинетах через лоббирование и взятки? Точно не простые граждане.

Чел... Если ты срался с дебилами что считают диамат научной теорией а не методом... Ну жаль тебя. Не повезло тебе. Марксизм - это комплекс научных теорий, тут да. Диамат это тупо метод не больше и не меньше. Как и формальная логика. Как и много еще чего.

Так то же самое и с диалектикой. Если на выходе вышло говно то или вводные данные говно или ты через жопу использовал метод. Только тут лучше юзать диамат. Чистая диалектика очень местами спорная вещь, потому чистую диалектику Маркс и критиковал.

очень тухлая работа

Шикарный сериал

Ну, вопрос, как мне кажется дискуссионный, поэтому у вас может быть взгляд, отличающийся от тех, что уже были высказаны.

Так сразу и не скажешь, что непонятно. Ну, вот к примеру, какой вопрос остается. Если я правильно ребят понял, то государство осуществляет диктатуру правящего класса вследствие того, что для представителей угнетенных классов имеются соответствующие формации препятствия для проникновения в органы управления. В капитализме это количество свободных денег. в феодализме еще проще, там передаются бразды правления по родству.  в рабовладении еще проще, раб в принципе за человека не признается.

Оно, вроде как верно, все. Само устройство системы ограничивает угнетаемые классы, ставит им барьеры на пути к рулям. Сразу становится понятным, почему угнетение только в результате революции смогут к рулю встать. Но тогда мне не совсем понятно, какой механизм при социализме будет осуществлять вот этот  отбор, чтобы отживающие своё эксплуататорские классы не смогли прорваться во власть и изнутри все развалить, притворяясь верными марксистами-ленинцами. Иными словами, на чем будет основана диктатура пролетариата при социализме?

@comm211, исходя из вопроса который вы задали и вашего ответа, я заключаю, что по исходному вопросу (находится вот в этом сообщении: https://t.me/MARXconf/390581) вы, видимо, придерживаетесь позиции, озвученной товарищами dr_Zlov, Sergey. Правильно?

Чел... Если ты срался с дебилами что считают диамат научной теорией а не методом... Ну жаль тебя.
А как же Энгельс, он тоже дебил? Кравецкий вроде говорил что не осилил Гегеля, а судит о диалектики по Энгельсу (Анти-Дюринг или Диалектика природы). Он даже оттуда примеры брал(росток отрицающий зерно). Вот что у Энгельса написано про диалектику.
В предлагаемом сочинении диалектика рассматривается как наука о наиболее общих
законах всякого движения. Это означает, что законы ее должны иметь силу для движения
как в области физической природы и человеческой истории, так и для движения
мышления.

Так то же самое и с диалектикой. Если на выходе вышло говно то или вводные данные говно или ты через жопу использовал метод.
Зачем тогда диалектика, если есть формальная логика? Формальная логика не кипятит воду и не подчиняет природу своим законам, а вот диалектики регулярно кипятят воду и рассказывают что все подчиняется диалектическим законам.

Да Энгельс ошибался. Как и много кто. Это никак не отрицает его другие работы.

Иными словами, на чем будет основана диктатура пролетариата при социализме?
На этот вопрос нет единогласного ответа. Можешь почитать ГиР, можешь записаться в НЦшники, а можешь прочитать статью в которой описаны примерные механизмы устройства демократии, какой она могла бы быть в социализме.( Естественно капиталисты не будут вводить описанное.)

Чел... Если ты срался с дебилами что считают диамат научной теорией а не методом... Ну жаль тебя.
А как же Энгельс, он тоже дебил? Кравецкий вроде говорил что не осилил Гегеля, а судит о диалектики по Энгельсу (Анти-Дюринг или Диалектика природы). Он даже оттуда примеры брал(росток отрицающий зерно). Вот что у Энгельса написано про диалектику.
В предлагаемом сочинении диалектика рассматривается как наука о наиболее общих
законах всякого движения. Это означает, что законы ее должны иметь силу для движения
как в области физической природы и человеческой истории, так и для движения
мышления.

Так то же самое и с диалектикой. Если на выходе вышло говно то или вводные данные говно или ты через жопу использовал метод.
Зачем тогда диалектика, если есть формальная логика? Формальная логика не кипятит воду и не подчиняет природу своим законам, а вот диалектики регулярно кипятят воду и рассказывают что все подчиняется диалектическим законам.

Все покаялись скот?

Ну вот Кравецкий указывает на ошибки Энгельса, а его в ответ оскорбляют. Он даже не говорит, что если Энгельс ошибся в одном, то ошибался во всем(по крайней мере я такого не встречал).
Ух, представляю что бы началось, если бы я написал, что диалектика не наука, что кто ее так называет наукой- тот мудак и что  Энгельс ошибался в Анти-Дюринге.