Есть дискорд каналы ?

Ну ты хитрец, ты утверждал что нету ценных страниц, а примеры приводить нужно мне.

Я ожидал, что ты, в своей склонности к подтасовкам, при никаком владении материалом, отчебучешь что-то подобное. Вот тебе два тезиса:

1. Доказывать отсутствие чего-то вообще не требуется. Доказывается всегда наличие чего-то. Дело не в том кто именно утверждает то или другое, а в том, что именно утверждает, что что-то есть или что чего-то нет, поскольку об этом ничего не известно (на этом, в конце концов, основано отрицание бога, наряду с его избыточностью для объяснения мира). Данный момент справедлив, что для науки, что для уголовных дел, скажем. Например, доказывается всегда наличие состава преступления в действиях кого-то, а не напротив — отсутствие такого состава (иначе все находились бы в бесконечном суде по всем статьям УК, доказывая, что они в данный момент времени ни в чём не виноваты).

2. Тем более мне не требуется доказательства того, что мне что-то неизвестно, опровергнуть это можно только предъявив это и потребовав ознакомиться и отнестись (или, как вариант, привести мне пруфы того, что я, в данном случае, в прошлом был знаком с некой работой Кравецкого о которой отзывался как об оченно полезной, а теперь вот говорю, что такой не знаю, то я коварно скрываю знакомство).

Именно на этот случай я озвучил тебе вполне стандартные критерии, по которым должна проходит работа навроде диссертации или там диплома, курсовой в ВУЗе, которые вообще есть критерии оценки любой научной работы (и, шире, любой работы вообще), чтобы потом не обвинял меня в том, что я эти критерии выдумал постфактум, чтобы коварно обгадить твой пример.

Но ты, совершенно неуместно, вместо того, чтобы привести мне пример "ценной работы Кравецкого", потребовал явную нелепицу, разбирать перед тобой каждую страницу им написанную, чтобы показывать отсутствие в ней полезности. А такой хернёй даже у Пучкова на разборе страдать никто не станет (я уже выше написал почему).

1. Доказывать отсутствие чего-то вообще не требуется.
У тебя отсутствуют мозги, это даже доказывать не нужно.


2. Тем более мне не требуется доказательства того, что мне что-то неизвестно
От тебя требовалось обосновать свое утверждение.

опровергнуть это можно только предъявив это и потребовав ознакомиться и отнестись
Ты не Михалков случаем?

Но ты, совершенно неуместно, вместо того, чтобы привести мне пример "ценной работы Кравецкого"
Я не собиарюсь доказывать, что Иванов не обезьяна.

потребовал явную нелепицу, разбирать перед тобой каждую страницу им написанную, чтобы показывать отсутствие в ней полезности.
Если ты не ознакомился с каждой его работой и не провел анализ, то на основании чего ты утверждал об отсутствии ценности? Остается только то, что на основании того, что тебе "неизвестно".

У тебя отсутствуют мозги, это даже доказывать не нужно.

Зато я легко могу доказать, что они есть, но мне действительно это совсем не требуется.

От тебя требовалось обосновать свое утверждение.

Я его и обосновал тем, что мне неизвестны никакие его полезные работы, не слышал и не видел, чтобы кто-то о чём-то подобном говорил, твои извивания. А факт не предъявления мне таковых тобой, ещё раз, хоть и косвенно, подтверждают то, что они неизвестны вовсе (ты же его фанат, а мне в ответ ничего не предъявил, предпочёл уйти в очень кривое словоблудие).

Ты не Михалков случаем?

Если кто-то говорит, что ему неизвестно что-то, то опровергнуть это только указанными мною способами, и то, первый способ это лишь устранение состояния "неизвестности", а не опровержение. И Михалков тут ни при чём.

Я не собиарюсь доказывать, что Иванов не обезьяна.

Зато я легко докажу, что любой Иванов — примат, то есть обезьяна в широком смысле. Отряд приматы, подотряд обезьяны, инфраотряд обезьянообразные, парвоотряд узконосые обезьяны, надсемейство (группа) человекообразных обезьян, семейство гоминид, подсемейство гоминини, род люди, вид человек разумный, подвид человек разумный разумный.

Целых четырежды обезьяна! Как видишь — если я утверждаю наличие чего-то о чём знаю, я легко могу это доказать. А вот теперь ты постарайся это опровергнуть оставаясь в научной парадигме.

Если ты не ознакомился с каждой его работой и не провел анализ, то на основании чего ты утверждал об отсутствии ценности? Остается только то, что на основании того, что тебе "неизвестно".

Угу, как у всякого верунчика — "если вы не облетели всю вселенную, как же вы можете утверждать, что бога нет, может он где-то там далеко-далеко есть". Всякое утверждение об отсутствии чего-то делается именно на основе того, что никаких доказательств наличия этого нет, что равносильно тому, что о них ничего неизвестно, это равнозначные утверждения — то, о чём ничего неизвестно (в том числе, что это что-то есть), того и нет вовсе.

с каждой его работой

Ага, а если я и ознакомился с каждой, то ты скажешь, что ещё одну он, возможно, прячет у себя дома в бачке унитаза, а я там не смотрел и не проверял, поэтому ничего подобного утверждать "не могу". Именно из-за этого "отсутствие" чего-то никогда не доказывается и об этом известно последнюю пару с лишнем тысяч лет. Как говорили именно про это древние латиняне Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Но ты ведь впервые про такое слышишь, да, как же иначе.

И треснул мир напополам, гремит раздор)

Зато я легко могу доказать, что они есть, но мне действительно это совсем не требуется.
Настолько легко, что до сих пор не доказал.

Я его и обосновал тем, что мне неизвестны никакие его полезные работы
Тоесть ты признаешь, что единственный твой аргумент, который должен подтвердить твое утверждение- это твое "незнаю"? Чего ты тогда на пиздабола обижался?

Если кто-то говорит, что ему неизвестно что-то
Не просто неизвестно что то, а утверждает что то на основании того, что ему это что то неизвестно. Именно так и поступил Михалков, напиздел, а потом сказал что бы его опровергали.

Зато я легко докажу, что любой Иванов — примат
Ты серьезно пытаешься подменить узкое понятие более широкими?  Ну докажи, что Иванов хордовое, будет очень любопытно(нет).

Всякое утверждение об отсутствии чего-то делается именно на основе того, что никаких доказательств наличия этого нет
Мне тоже неизвестно доказательство наличия у тебя мозгов.

Ага, а если я и ознакомился с каждой
Ты не привел не одного примера разбора его трудов, а выставляешь так, как буд то уже все разобрал и до тебя все докапываются и докапываются. У меня есть подозрение, что ты вообще не следил за его деятельностью, что максимум видел его дебаты у Семина, читал что писали про него в чате и на основе такого "глубокого" анализа деятельности сделал столь громкое утверждение.

🎞 КИНО
▫️▫️▫️
ЧП — Чрезвычайное происшествие
(Extraordinary incident) 1958

⭐️IMDB 7.2   КП 7.7

Страна: СССР
🚩
Жанр: боевик
Режиссер: Виктор Ивченко
Актеры: Михаил Кузнецов, Александр Ануров, Вячеслав Тихонов

   Фильм "ЧП" чёрно-белый, двухсерийный и доступен не в самом высоком качестве.  Но смотреть всё равно стоит!
  Отличная картина о мужестве советских людей попавших в заточение к чайканшистам.
 Сюжет не тривиальный. Противник умен и коварен. Но ему противостоит не статуя из гранита, а живой, советский человек.
 У него тоже есть слабости. Но он способен преодолеть эти слабости и выстоять, несмотря ни на что!
 Реально интересный фильм! Пример очень качественной пропаганды, где есть и ненавязчивый пафос, и уместный юмор и интеллектуальная игра.
Сам смотрел не один раз и с удовольствием!

#кино

Назрел вопрос, как могут существовать нацболы и анкомы, если они противоречат учениям классиков коммунизма 🤔

Хм... У них свой коммунизм с классиками и практиками🤷‍♂🤣

Ревизионисты они

просто коммунизм типа зашкварен по их мнению (чубайсом и ко), а нацболизм и анархизм нет. Поэтому не вникая особо в тематику им проще назвать себя анархистами или еще кем-то

Тоже склоняюсь к мысли недостаточного понимания базиса. А чем Чубайс зашкварил коммунизм? Это же убежденный фашист.

Коммунизм зашкварил Рудой

🗿

да наверно криво выразился, опорочил его в 90х, и участвовал в посадке в головы мыслей о неэффективности, кровожадности режима и тд

Настолько легко, что до сих пор не доказал.

Настолько мне это не нужно.

Тоесть ты признаешь, что единственный твой аргумент, который должен подтвердить твое утверждение- это твое "незнаю"? Чего ты тогда на пиздабола обижался?

Я не обижался, просто отмечал твои личные качества. И мне нечего добавить к моим исчерпывающим ответам по вопросу о том, чем именно "подтверждается" отсутствие чего-либо. Могу только добавить ещё только то, что я уже не раз говорил —  у тебя серьёзные пробелы с владением русским языком, ты просто не понимаешь смысла и значения многих слов.

Не просто неизвестно что то, а утверждает что то на основании того, что ему это что то неизвестно. Именно так и поступил Михалков, напиздел, а потом сказал что бы его опровергали.

Ты, похоже, жить не можешь без Михалкова, но я ни в каком месте не "пиздел". Вот ты как раз, опять, показал свою лживую натуру мелкого подтасовщика, который отрицание на основании отсутствия доказательств называет "пиздежом", будучи сам не в состоянии даже попытаться обосновать наличие.

Ты серьезно пытаешься подменить узкое понятие более широкими?  Ну докажи, что Иванов хордовое, будет очень любопытно(нет).

Ты не использовал никаких определённых "понятий", ты использовал просто слово обезьяна. Я его волен интерпретировать так, как считаю необходимым. Важно только то, что всякий человек в прямом смысле обезьяна.

Ты не привел не одного примера разбора его трудов, а выставляешь так, как буд то уже все разобрал и до тебя все докапываются и докапываются.

Нет, ты вновь лжёшь и передёргиваешь, как это свойственно для тебя. Я ничего "не выставляю", мне нет нужды доказывать кому-либо то, что мне неизвестны никакие ценные для левого движения работы твоего божка — Кравецкого. Ты тоже явным образом ничего подобного, ценного, у него привести не можешь, поэтому требуешь нелепого "доказательства отсутствия". Как я и отмечал — ты ведёшь себя как всякий недалёкий боговерчик. И именно с целью подтасовок ты используешь термины типа "все", обращаешься к нечистоплотным демагогическим приёмам требований исследовать НЕХ, в которой я уже не нашёл ничего ценного, до бесконечности, чтобы самому не приводить ни единого доказательства существования того, что ты изволил "запретить" мне отрицать.

У меня есть подозрение, что ты вообще не следил за его деятельностью, что максимум видел его дебаты у Семина, читал что писали про него в чате и на основе такого "глубокого" анализа деятельности сделал столь громкое утверждение.

Отчего же — Кравецкий мне был известен задолго до того, как я узнал про существование какого-то там Сёмина вообще. Но это вообще никак не меняет того, что раньше, что теперь — никаких полезных, ценных, значимых для левого движения работ Кравецкого мне неизвестно. То что ты не в состоянии ничего мне возразить мне по этому поводу — ещё и ещё раз подтверждает, что их и нет. И так будет всегда и со всяким отрицанием существования чего-либо. Более того, ты не найдёшь ни единого научного исследования или другого случая "доказательства отсутствия".

Журнал огонек здравствуйте

Отсутствие базиса заполнил мещанский мелкобуржуазный базис, в итоге он смел надстройку коммунизма, оставшуюся от людей с базисом. Нужно начинать поднимать классовое сознание.

Настолько мне это не нужно.
Вот примерно настолько же мне нужно\охота доказывать какому то пиздаболу  ценность. Я приведу тебе пример, а ты скажешь, что это не ценно. Тоесть я встану на позицию доказывающего, что не обезьяна. Мне достаточно того, что единственная аргументация твоего высказывания- это "незнаю/невидел/неизвестно".

Я приведу тебе пример, а ты скажешь, что это не ценно.

Просто голословно что-то утверждать это твоя гнусная привычка, я же пишу обоснованно.

Тоесть я встану на позицию доказывающего, что не обезьяна.

А ты предпочёл поставить в эту позицию меня. Заминочка только с тем вышла, что ты не знал, что отсутствие чего-то, отрицание, никаких доказательств не требует, более того, доказать отсутствие чего-то вообще невозможно.  Кстати, если бы ты был человеком, а не набором букв и никнеймом — ты бы совершенно точно был обезьяной и никак бы не смог доказать обратного оставаясь в парадигме научного видения мира.

Именно поэтому скетч "докажи, что не жираф" это акт юмора о том, что у человека требуют невозможного (доказательство того, что он кем-то не является). И наоборот — доказать, что человек жираф — невозможно, поэтому принимается (заметь — не "доказывается") без всяких других доказательств, что он не жираф. Я вот могу доказать, что человек  это обезьяна — очень легко, это следует из научного определения слова обезьяна (и человек тоже).

Мне достаточно того, что единственная аргументация твоего высказывания- это "незнаю/невидел/неизвестно".

Разумеется тебе этого и должно быть достаточно и ты должен согласиться со мной, если у тебя нет доказательств существования того, что я отрицаю. Я тебе уже написал, как бы ты мог это сделать. Иди попробуй потребовать доказательства отсутствия на какой-нибудь научной конференции или в суде, где угодно, хоть в бухгалтерии, где доказательство всегда подчиняется строгим правилам и посмотри как далеко ты будешь послан.