Да вы, батенька, просто ярый защитник "святого рынка". Капитализм умеет решать потребности - потребности буржуев. Именно поэтому рыба давится тракторами, чтобы сохранить норму прибыли, а не раздается голодным. Именно поэтому стоят пустые дома, а под ними нищие и бездомные, так как дома - для продажи, а не для того, чтобы там люди жили. Ваш пассаж про "зажравшуюся компартию" - просто атас. От героев Павки Корчагина и Железного Феликса вы проводите знак равенства с ревизионистами и антисоветскими элементами в партии, что говорит только о том, что вы нахватались по верхам и не знаете явлений в их развитии и борьбе хотя бы на примере истории.

Но я-то еще ладно, житель отсталой страны второго мира под названием Россия. Вы как цивилизованному европейцу и американцу собираетесь объяснить почему план ДЛЯ НЕГО лучше рынка? Для него, который живет в условиях товарного изобилия и выбирает из множества?

Но я-то еще ладно, житель отсталой страны второго мира под названием Россия. Вы как цивилизованному европейцу и американцу собираетесь объяснить почему план ДЛЯ НЕГО лучше рынка? Для него, который живет в условиях товарного изобилия и выбирает из множества?

То ли дело мы - немытые варвары) куда нам до англосаксов) простите, но вы мыслите как абсолютно продукт буржуазного времени)

Вот наглядно, за 2017 правда, но думаю сейчас ещё хуже

Да это здесь не при чем. Я четко осознаю что такое место в мировой капиталистической иерархии, поэтому и назрел очень даже конкретный вопрос: ты как англосаксу объяснишь преимущества плана перед рынком так, чтобы он одобрил, а? Он же тоже должен стать нашим союзником, но вот живет он даже будучи пролетарием очень неплохо

Какому англосаксу? Тому, у кого пайка выше засчет эксплуатации стран третьего мира , или тому, кто ночует в трейлере или лондонских подворотнях?

На все это давно дан ответ. Изучайте истмат. Различный уровень развития стран обсуловлен их различным экономическим и проч. положением, только господство метрополий не берется из воздуха. И своих нищих у них дофига.

Только вот у кого пайка об эскплуатции чьей-то даже не подозревает. Он продает свой собственный труд и ему помимо того чтобы оставаться сытым хватает еще и на всякое разное

Он продает свою рабочую силу, а не труд. У вас каша в голове, которая приводит вас к ложным выводам и не дает осознать все взаимосвязи.

То есть свой труд он не продает? За труд ему не платят?

Какому англосаксу? Тому, у кого пайка выше засчет эксплуатации стран третьего мира , или тому, кто ночует в трейлере или лондонских подворотнях?

На все это давно дан ответ. Изучайте истмат. Различный уровень развития стран обсуловлен их различным экономическим и проч. положением, только господство метрополий не берется из воздуха. И своих нищих у них дофига.

Опять дичь полнейшая вместо ответа по существу. Кто же оспаривал господство метрополий? Вопрос именно в том, как вы убедите пролетария страны метрополии в необходимости отказаться от рынка в пользу плановой экономики если он никакого голода не чувствует?

Нет. Он продает свою способность к труду по средней рыночной цене на сектор. Стоимость его рабочей силы определяется многими факторами, в т.ч. предложением ( безработица ), что позволяет покупать ее выгодно для хозяина. Все остально, к чему прикасается рабочая сила, рабочему не принадлежит.

Дело в том, что нам и не надо его убеждать. Вся социалка, которая стремительно урезается со времени гибели СССР вводилась капиталистами как раз таки на фоне социальных успехов СССР.  Нам нужно работать у себя в первую очередь, налаживать связи с отдельными сознательными представителями рабочих из стран западной европы и проч. - вопрос важный, но но это телега, а не лошадь.

Почитайте хотя бы Наемный труд и капитал Маркса с предисловием Энгельса о труде и рабочей силе. Труд и способность к труду могут быть синонимами только в фантазиях невежы, т.к. это конкретные понятия в политэкономии

Вы хотите сказать что уровень жизни пролетариата в странах метрополиях падает что ли?

Т.е. Маркс никогда и ни в чем не ошибался, я вас правильно понял? Хотя бы взять тот же тезис о революции в наиболее развитых странах, которой не случилось

Ошибался. Но не в тех вещах которые ты ему вменяешь. В общем начни уже Маркса изучать.

Революции не случилось там, где он предсказывал