T
Попробуй, похами, за это пункта банить нету в правилах.
Увы, товарищи марксисты, я по этой части вам конкуренцию составить не могу и заранее признаю себя побежденным :)
Size: a a a
2021 April 26
AB
с такой точки зрения постройка роддома служит целям войны уменьшая детскую смертность
солдаты да пригодятся
солдаты да пригодятся
Б
Ну так содержательно ты тоже ничего сказать не смог внятного. Фантазировал «марксистов» в 18 веке только, и прочие анахронизмы.
Самое смешное, что тебя, отчего-то, задевает то, что феодальная Россия вела агрессивные войны, хотя марксисты смотрят на такое поведение феодальных государств совершенно спокойно. Не очень понятно — исходя из каких соображений ты сам порицаешь агрессивную захватническую политику, видя что-то плохое в том, что марксисты прямо называют её таковой.
При этом у тебя в голове такая каша, что ты не видишь разницы между войной начала 18 века, когда и мировая буржуазная революция ещё не победила вполне (очень далеко), и войной начала 20 века, когда сложилась революционная ситуация уже для революции социалистической.
Самое смешное, что тебя, отчего-то, задевает то, что феодальная Россия вела агрессивные войны, хотя марксисты смотрят на такое поведение феодальных государств совершенно спокойно. Не очень понятно — исходя из каких соображений ты сам порицаешь агрессивную захватническую политику, видя что-то плохое в том, что марксисты прямо называют её таковой.
При этом у тебя в голове такая каша, что ты не видишь разницы между войной начала 18 века, когда и мировая буржуазная революция ещё не победила вполне (очень далеко), и войной начала 20 века, когда сложилась революционная ситуация уже для революции социалистической.
K
«Что это? Коллективный договор? Подписать? Достали бумажками своими, дайте ручку — подпишу, только быстрее», — примерно так люди зачастую реагируют, когда на предприятии им дают подписать новый коллективный договор.
Мы проводили опросы работников и выяснили, что многие не знают не только даты перезаключения колдоговора на своей работе, но и вообще смысл этого документа. В нашем новом видео рассказываем, что это такое и почему это важно.
https://youtu.be/OXkQzMluU9U
Мы проводили опросы работников и выяснили, что многие не знают не только даты перезаключения колдоговора на своей работе, но и вообще смысл этого документа. В нашем новом видео рассказываем, что это такое и почему это важно.
https://youtu.be/OXkQzMluU9U
БХ
А как ты думаешь, чего ради Адольф Гитлер сеть этих учреждений в Германии расширял?
Из чистого альтруизма или как? :)
Из чистого альтруизма или как? :)
БХ
Мировая буржуазная революция - это хорошо.
Это ты мощно задвинул :)
Это ты мощно задвинул :)
Б
Ну так а до того были феодальная и рабовладельческая. У Жукова есть курс лекций на эту тему.
БХ
Ну так содержательно ты тоже ничего сказать не смог внятного. Фантазировал «марксистов» в 18 веке только, и прочие анахронизмы.
Во-первых, не только 18-го :)
Я и про Куликово поле говорил, а это 14 век :)
Во-вторых я не придумывал "марксистов 18 века" , а лишь применял к тому времени те благоглупости, которые вы повторяете сейчас.
Самое смешное, что тебя, отчего-то, задевает то, что феодальная Россия вела агрессивные войны, хотя марксисты смотрят на такое поведение феодальных государств совершенно спокойно.
С чего ты взял, что меня это затевает? Ничуть не затевает - я захватнические войны, которые вела Россия, целиком одобряю и поддерживаю. Потому как если бы их не было, то не было бы и современной России (да-да - не было бы у нас ни сибирской нефти, ни якутских алмазов, ни крымских курортов).
Не очень понятно — исходя из каких соображений ты сам порицаешь агрессивную захватническую политику, видя что-то плохое в том, что марксисты прямо называют её таковой.
Во-первых с чего ты взял, что порицаю? :)
Во-вторых марксисты почему-то порицают именно русскую захватническую политику (см. сочинения Маркса-Энгельса) - так что даже товарищ Сталин основоположников за такую однобокую позицию критиковал :)
При этом у тебя в голове такая каша, что ты не видишь разницы между войной начала 18 века, когда и мировая буржуазная революция ещё не победила вполне
Это см. выше :)
Во-первых, не только 18-го :)
Я и про Куликово поле говорил, а это 14 век :)
Во-вторых я не придумывал "марксистов 18 века" , а лишь применял к тому времени те благоглупости, которые вы повторяете сейчас.
Самое смешное, что тебя, отчего-то, задевает то, что феодальная Россия вела агрессивные войны, хотя марксисты смотрят на такое поведение феодальных государств совершенно спокойно.
С чего ты взял, что меня это затевает? Ничуть не затевает - я захватнические войны, которые вела Россия, целиком одобряю и поддерживаю. Потому как если бы их не было, то не было бы и современной России (да-да - не было бы у нас ни сибирской нефти, ни якутских алмазов, ни крымских курортов).
Не очень понятно — исходя из каких соображений ты сам порицаешь агрессивную захватническую политику, видя что-то плохое в том, что марксисты прямо называют её таковой.
Во-первых с чего ты взял, что порицаю? :)
Во-вторых марксисты почему-то порицают именно русскую захватническую политику (см. сочинения Маркса-Энгельса) - так что даже товарищ Сталин основоположников за такую однобокую позицию критиковал :)
При этом у тебя в голове такая каша, что ты не видишь разницы между войной начала 18 века, когда и мировая буржуазная революция ещё не победила вполне
Это см. выше :)
БХ
Ржу.
БХ
Кстати, есть теоретический вопрос: а когда же мировая буржуазная революция победила вполне? :)
Q
Как известно, «знание - сила», и этой силой может воспользоваться любой, кто знание освоит и получит возможность применить. Огонь помог человеку выйти из первобытного состояния, хотя человек, отправленный на костер Инквизиции, может и помянуть недобрым словом Прометея, укравшего у богов огонь для людей. Теорией, созданной коммунистом, эффективно воспользовались враги коммунизма (а наши коммунисты ее и знать не желают). Грамши в этом не виноват.
* Если сегодня открыть крупную западную научную базу данных на слово «Грамши» (например, огромную американскую базу данных «Диссертации»), то просто поражаешься, какой широкий диапазон общественных явлений изучается сегодня с помощью теорий Грамши. Это и ход разжигания национальных конфликтов, и тактика церковной верхушки в борьбе против «теологии освобождения» в Никарагуа, и история спорта в США и его влияние на массовое сознание, и особенности нынешней африканской литературы, и эффективность тех или иных видов рекламы. Пожалуй, если 20-30 лет тому назад прагматическое западное обществоведение считало обязательным использовать для анализа всех важных общественных процессов методологию классического марксизма (конечно, наряду с другими), то сегодня считается необходимым «прокатать» проблему в понятиях и методологии Грамши
* Если сегодня открыть крупную западную научную базу данных на слово «Грамши» (например, огромную американскую базу данных «Диссертации»), то просто поражаешься, какой широкий диапазон общественных явлений изучается сегодня с помощью теорий Грамши. Это и ход разжигания национальных конфликтов, и тактика церковной верхушки в борьбе против «теологии освобождения» в Никарагуа, и история спорта в США и его влияние на массовое сознание, и особенности нынешней африканской литературы, и эффективность тех или иных видов рекламы. Пожалуй, если 20-30 лет тому назад прагматическое западное обществоведение считало обязательным использовать для анализа всех важных общественных процессов методологию классического марксизма (конечно, наряду с другими), то сегодня считается необходимым «прокатать» проблему в понятиях и методологии Грамши
Q
Они действуют на своем участке соц фронта и борятся против антисоветской культурной гегемонии
К
марксисты почему-то порицают именно русскую захватническую политику (см. сочинения Маркса-Энгельса) - так что даже товарищ Сталин основоположников за такую однобокую позицию критиковал :)
Чтобы не быть голословным и беспруфным:
До Петра Великого он не смог отвоевать себе доступ ни к одному морю, кроме Белого, которое в течение трех четвертей года сковано [льдами] и непригодно для мореплавания. Место, где теперь находится Петербург, в течение прошедшего тысячелетия оспаривали друг у друга финны, шведы и русские. Все остальное побережье на протяжении от Полангена близ Мемеля до Торнио и весь берег Черного моря от Аккермана до Редут-Кале были завоеваны позднее. И как будто в подтверждение антиморских свойств славянской расы из всей этой береговой линии русская национальность понастоящему не освоила ни какую-либо часть балтийского побережья, ни черкесское и мингрельское восточное побережье Черного моря. Только побережье Белого моря, насколько оно вообще пригодно для земледелия, некоторая часть северного побережья Черного и часть побережья Азовского морей действительно были заняты русскими поселенцами. Однако даже и поставленные в новые условия, они все еще воздерживаются от морского промысла и упорно хранят верность сухопутным традициям своих предков.
Петр Великий с самого начала порвал со всеми традициями славянской расы. «России нужна вода»[169]. Эти слова, с которыми он с упреком обратился к князю Кантемиру, стали девизом всей его жизни! Завоевание Азовского моря было целью его первой войны с Турцией, завоевание Балтики - целью его войны со Швецией, завоевание Черного моря - целью его второй войны против Порты и завоевание Каспийского - целью его вероломного вторжения в Персию[170]. Для системы местных захватов достаточно было суши, для системы мировой агрессии стала необходима вода. Только в результате превращения Московии из полностью континентальной страны в империю с морскими границами московитская политика могла выйти из своих традиционных пределов и найти свое воплощение в том смелом синтезе, который, сочетая захватнические методы монгольского раба и всемирно-завоевательные тенденции монгола-властелина, составляет жизненный источник современной русской дипломатии.
Говорят, что ни одна великая нация никогда не жила и не могла прожить в таком отдалении от моря, в каком вначале находилась империя Петра Великого; что ни одна нация никогда не мирилась с тем, чтобы ее морские берега и устья рек были оторваны от нее; что Россия не могла оставить устье Невы, этот естественный выход для продуктов ее Севера, в руках шведов, так же как устья Дона, Днепра, Буга и Керченский пролив - в руках занимавшихся грабежом кочевников-татар; что по самому своему географическому положению прибалтийские провинции являются естественным дополнением для той нации, которая владеет страной, расположенной за ними; что, одним словом, Петр - по крайней мере в данном случае - захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны. С этой точки зрения Петр Великий намеревался в результате своей войны со Швецией лишь создать русский Ливерпуль и обеспечить его необходимой полосой побережья.
Но здесь упускают из виду одно важное обстоятельство, тот tour de force[LXXXIX], которым он перенес столицу империи из континентального центра к морской окраине, ту характерную смелость, с которой он воздвиг новую столицу на первой завоеванной им полосе балтийского побережья почти на расстоянии пушечного выстрела от границы, намеренно дав, таким образом, своим владениям эксцентрический центр. Перенести царский трон из Москвы в Петербург значило поставить его в такие условия, в которых он не мог быть в безопасности даже от внезапных нападений, пока не будет покорено все побережье от Либавы до Торнио, а это было завершено лишь к 1809 г. с завоеванием Финляндии.
Это Карл Маркс - "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" - https://scepsis.net/library/id_884.html
Чтобы не быть голословным и беспруфным:
До Петра Великого он не смог отвоевать себе доступ ни к одному морю, кроме Белого, которое в течение трех четвертей года сковано [льдами] и непригодно для мореплавания. Место, где теперь находится Петербург, в течение прошедшего тысячелетия оспаривали друг у друга финны, шведы и русские. Все остальное побережье на протяжении от Полангена близ Мемеля до Торнио и весь берег Черного моря от Аккермана до Редут-Кале были завоеваны позднее. И как будто в подтверждение антиморских свойств славянской расы из всей этой береговой линии русская национальность понастоящему не освоила ни какую-либо часть балтийского побережья, ни черкесское и мингрельское восточное побережье Черного моря. Только побережье Белого моря, насколько оно вообще пригодно для земледелия, некоторая часть северного побережья Черного и часть побережья Азовского морей действительно были заняты русскими поселенцами. Однако даже и поставленные в новые условия, они все еще воздерживаются от морского промысла и упорно хранят верность сухопутным традициям своих предков.
Петр Великий с самого начала порвал со всеми традициями славянской расы. «России нужна вода»[169]. Эти слова, с которыми он с упреком обратился к князю Кантемиру, стали девизом всей его жизни! Завоевание Азовского моря было целью его первой войны с Турцией, завоевание Балтики - целью его войны со Швецией, завоевание Черного моря - целью его второй войны против Порты и завоевание Каспийского - целью его вероломного вторжения в Персию[170]. Для системы местных захватов достаточно было суши, для системы мировой агрессии стала необходима вода. Только в результате превращения Московии из полностью континентальной страны в империю с морскими границами московитская политика могла выйти из своих традиционных пределов и найти свое воплощение в том смелом синтезе, который, сочетая захватнические методы монгольского раба и всемирно-завоевательные тенденции монгола-властелина, составляет жизненный источник современной русской дипломатии.
Говорят, что ни одна великая нация никогда не жила и не могла прожить в таком отдалении от моря, в каком вначале находилась империя Петра Великого; что ни одна нация никогда не мирилась с тем, чтобы ее морские берега и устья рек были оторваны от нее; что Россия не могла оставить устье Невы, этот естественный выход для продуктов ее Севера, в руках шведов, так же как устья Дона, Днепра, Буга и Керченский пролив - в руках занимавшихся грабежом кочевников-татар; что по самому своему географическому положению прибалтийские провинции являются естественным дополнением для той нации, которая владеет страной, расположенной за ними; что, одним словом, Петр - по крайней мере в данном случае - захватил лишь то, что было абсолютно необходимо для естественного развития его страны. С этой точки зрения Петр Великий намеревался в результате своей войны со Швецией лишь создать русский Ливерпуль и обеспечить его необходимой полосой побережья.
Но здесь упускают из виду одно важное обстоятельство, тот tour de force[LXXXIX], которым он перенес столицу империи из континентального центра к морской окраине, ту характерную смелость, с которой он воздвиг новую столицу на первой завоеванной им полосе балтийского побережья почти на расстоянии пушечного выстрела от границы, намеренно дав, таким образом, своим владениям эксцентрический центр. Перенести царский трон из Москвы в Петербург значило поставить его в такие условия, в которых он не мог быть в безопасности даже от внезапных нападений, пока не будет покорено все побережье от Либавы до Торнио, а это было завершено лишь к 1809 г. с завоеванием Финляндии.
Это Карл Маркс - "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" - https://scepsis.net/library/id_884.html
К
марксисты почему-то порицают именно русскую захватническую политику (см. сочинения Маркса-Энгельса) - так что даже товарищ Сталин основоположников за такую однобокую позицию критиковал :)
Сталин И.В.
О статье Энгельса
“Внешняя политика русского царизма”:
Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б)
19 июля 1934 года
Источник:
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. –
М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 18–23.
Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса “Внешняя политика русского царизма”, считаю нужным предпослать ей следующие замечания.
Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере “Большевика”, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса “Внешняя политика русского царизма”, впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в “Большевике”, в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя....
Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща – не в меньшей, если не в большей степени – королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.
Понятно, что иначе и не могло быть.
Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса – хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_03.htm
Сталин И.В.
О статье Энгельса
“Внешняя политика русского царизма”:
Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б)
19 июля 1934 года
Источник:
Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. –
М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 18–23.
Рассылая членам Политбюро ЦК статью Энгельса “Внешняя политика русского царизма”, считаю нужным предпослать ей следующие замечания.
Товарищ Адоратский предлагает напечатать в ближайшем номере “Большевика”, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны, известную статью Энгельса “Внешняя политика русского царизма”, впервые опубликованную за границей в 1890 году. Я считал бы вполне нормальным, если бы предлагали напечатать эту статью в сборнике сочинений Энгельса или в одном из исторических журналов. Но нам предлагают напечатать ее в нашем боевом журнале, в “Большевике”, в номере, посвященном двадцатилетию мировой империалистической войны. Стало быть, считают, что статья эта может быть рассматриваема как руководящая или, во всяком случае, глубоко поучительная для наших партийных работников с точки зрения выяснения проблем империализма и империалистических войн. Но статья Энгельса, как видно из ее содержания, несмотря на ее достоинства, не обладает, к сожалению, этими качествами. Более того, она имеет ряд таких недостатков, которые, если она будет опубликована без критических замечаний, могут запутать читателя....
Я уже не говорю о том, что завоевательная политика со всеми ее мерзостями и грязью вовсе не составляла монополию русских царей. Всякому известно, что завоевательная политика была также присуща – не в меньшей, если не в большей степени – королям и дипломатам всех стран Европы, в том числе такому императору буржуазной формации, как Наполеон, который, несмотря на свое нецарское происхождение, с успехом практиковал в своей внешней политике и интриги, и обман, и вероломство, и лесть, и зверства, и подкупы, и убийства, и поджоги.
Понятно, что иначе и не могло быть.
Видимо, в своем памфлете против русского царизма (статья Энгельса – хороший боевой памфлет) Энгельс несколько увлекся и, увлекшись, забыл на минуту о некоторых элементарных, хорошо ему известных, вещах.
http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_03.htm
К
Нужно отметить, что эти недостатки статьи Энгельса представляют не только “историческую ценность”. Они имеют или должны были иметь еще важнейшее практическое значение. В самом деле: если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, – то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от “русского варварства” и т.п.
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс [c.22] прямо говорит, что “победа Германии есть, стало быть, победа революции”, что “если Россия начнет войну, – вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!”.
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890–1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в “Большевике”, как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в “Большевике” – значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Я думаю, не стоит.
И. СТАЛИН
19 июля 1934 года
Едва ли можно сомневаться, что подобный ход мыслей должен был облегчить грехопадение германской социал-демократии 4 августа 1914 года, когда она решила голосовать за военные кредиты и провозгласила лозунг защиты буржуазного отечества от царской России, от “русского варварства” и т.п.
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс [c.22] прямо говорит, что “победа Германии есть, стало быть, победа революции”, что “если Россия начнет войну, – вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!”.
Понятно, что при таком ходе мыслей не остается места для революционного пораженчества, для ленинской политики превращения империалистической войны в войну гражданскую.
Так обстоит дело с недостатками статьи Энгельса. Видимо, Энгельс, встревоженный налаживавшимся тогда (1890–1891 годы) франко-русским союзом, направленным своим острием против австро-германской коалиции, задался целью взять в атаку в своей статье внешнюю политику русского царизма и лишить ее всякого доверия в глазах общественного мнения Европы и прежде всего Англии, но, осуществляя эту цель, он упустил из виду ряд других важнейших и даже определяющих моментов, результатом чего явилась однобокость статьи.
Стоит ли после всего сказанного печатать статью Энгельса в нашем боевом органе, в “Большевике”, как статью руководящую или, во всяком случае, глубоко поучительную, ибо ясно, что напечатать ее в “Большевике” – значит дать ей молчаливо такую именно рекомендацию?
Я думаю, не стоит.
И. СТАЛИН
19 июля 1934 года
М
Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.
1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?
Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.
Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/419114
По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro
Ответьте одним сообщением.
1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?
Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.
Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/419114
По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro
тм
1. Люмпен-пролетарий
2. Приколист
3.Отрицательное
4.Поглазеть
5. Не скажу
2. Приколист
3.Отрицательное
4.Поглазеть
5. Не скажу
ДР
