Во-вторых я не придумывал "марксистов 18 века"

Давайте я снова покажу, как вы беспруфно лжёте, с ходу, будучи уже дважды пойманным на подобной лжи:

Петру Алексеевичу было надо... и мне надо. А товарищам марксистам как раз НЕ НАДО (ибо стремление Петра I захватить выход к Балтике ничем не лучше стремления Николая II захватить Босфор и Дарданеллы).

Вот здесь сказано, что вам что-то «надо» было в начале 18 века. И утверждается, что «марксистам» там что-то было «не надо».

https://t.me/MARXconf/419634

а лишь применял к тому времени те благоглупости, которые вы повторяете сейчас.

То есть от балды ставили слова куда попало, бормоча бессвязный вздор про «крепостных под Нарвой» (пояснить что за крепостные вы оказались уже не в силах, может вещества кончились).

Так я не понял, тут Сталин где-то отрицает агрессивные поползновения чьи-то? Или к чему этот пост?

Давайте я снова покажу, как вы беспруфно лжёте, с ходу, будучи уже дважды пойманным на подобной лжи

То есть от балды ставили слова куда попало, бормоча бессвязный вздор про «крепостных под Нарвой» (пояснить что за крепостные вы оказались уже не в силах, может вещества кончились).

Я уже говорил, что в хамстве мне с тобой тягаться не под силу.
Так что ты победил :)

Называть вещи своими именами — хамство? Новые правила вежливости, однако.

Не Сталин отрицает агрессивные поползновения, а Энгельс пытается придать агрессивной политике Германии некую благообразность:

...если империалистическая борьба за колонии и сферы влияния упускается из виду как фактор надвигающейся мировой войны, если империалистические противоречия между Англией и Германией также упускаются из виду, если аннексия Эльзас-Лотарингии Германией как фактор войны отодвигается на задний план перед стремлением русского царизма к Константинополю как более важным и даже определяющим фактором войны, если, наконец, русский царизм представляет последний оплот общеевропейской реакции, – то не ясно ли, что война, скажем, буржуазной Германии с царской Россией является не империалистической, не грабительской, не антинародной войной, а войной освободительной или почти освободительной?
Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс [c.22] прямо говорит, что “победа Германии есть, стало быть, победа революции”, что “если Россия начнет войну, – вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!”.

А, Энгельс недостаточно называл агрессивное поведение монархий агрессивным. Нехорошо.

Еще раз, по слогам:

Характерно, что в своих письмах на имя Бебеля, писанных в 1891 году (через год после опубликования статьи Энгельса), где трактуется о перспективах надвигающейся войны, Энгельс [c.22] прямо говорит, что “победа Германии есть, стало быть, победа революции”, что “если Россия начнет войну, – вперед на русских и их союзников, кто бы они ни были!”.

Я и говорю. Недожимал Энгельс. Проявлял слишком много мягкости к «своим».

Это, заметьте 1890-1891 годы. Кайзеровская Германия уже захватила колонии в Африке и разрабатывает "план Шлиффена".
Но Энгельсу это пофиг - его планы такого-сякого "русского царизма" волнуют (а в России, кстати, правит Александр III, который получил прозвище "миротворец" поскольку войн как раз не вел НИ ОДНОЙ)

Вот-вот. Кайзер Вильгельм - для Энгельса был СВОЙ, немецкий. А славянские народы (и особенно народ русский) - тьфу, навоз истории.

А славянские народы (и особенно народ русский) - тьфу, навоз истории.

Это ложь.

Цитаты привести? Их есть у меня :)

Конечно, давай пруфы.

С точки зрения капиталиста навоз для его капиталов и войны за отжатие у соседей

Да без проблем:

Ф.Энгельс
Демократический панславизм

Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности.
Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность.
Именно такова была судьба австрийских славян. Чехи, к которым мы причисляем также моравов и словаков, хотя они и отличаются по языку и истории, никогда не имели своей истории. Со времен Карла Великого Богемия прикована к Германии. На короткое время чешская нация освободилась и образовала Великоморавское государство, но сейчас же была снова покорена и в продолжение пятисот лет перебрасывается, как мяч, между Германией, Венгрией и Польшей. После этого Богемия и Моравия переходят окончательно к Германии, а словацкие области остаются у Венгрии. И эта «нация», исторически совершенно не существующая, заявляет притязания на независимость?
Так же обстоит дело с южными славянами в собственном смысле этого слова. Где история иллирийских словенцев, далматинцев, хорватов и шокцев? Начиная с XI века, они потеряли последнюю видимость политической независимости и находились частью под немецким, частью под венецианским, частью под мадьярским господством. И из этих разорванных клочков хотят сколотить крепкую, независимую, жизнеспособную нацию!
...если революционный панславизм принимает эти слова всерьез и будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать.
Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции!
Написано Ф. Энгельсом 14—16 февраля 1849 г.
Напечатано в «Neue Rheinische Zeitung»
№№ 222 и 223; 15 и 16 февраля 1849 г.
Печатается по тексту газеты
Перевод с немецкого
http://communist-ml.ru/archives/10780

Национальный вопрос послужил поводом к борьбе и в Богемии. У этой страны, населенной двумя миллионами немцев и тремя миллионами славян, говорящих по-чешски, были великие исторические воспоминания, почти сплошь связанные с прежним главенствующим положением чехов. Но мощь этой ветви семьи славянских народов была сломлена со времени гуситских войн в XV веке[26]; страны чешского языка были разделены: одна часть составила королевство Богемию, другая — княжество Моравию, третья, карпатская горная страна словаков, вошла в состав Венгрии. С тех пор мораване и словаки давно утратили всякие следы национального сознания и национальной жизнеспособности, хотя в значительной степени и сохранили свой язык. Богемия с трех сторон была окружена совершенно немецкими областями. Немецкий элемент сделал большие успехи на ее собственной территории; даже в столице, в Праге, обе национальности были почти равны по численности, а капитал, торговля, промышленность и духовная культура повсюду были в руках немцев. Профессор Палацкий, главный борец за чешскую национальность, — это всего лишь свихнувшийся ученый немец; он даже до сих пор не умеет правильно и без иностранного акцента говорить по-чешски. Но, как это часто бывает, умирающая чешская национальность — умирающая, судя по всем известным из истории последних четырех столетий фактам, — в 1848 г. сделала последнее усилие вернуть себе свою былую жизнеспособность, и крушение этой попытки должно, независимо от всех революционных соображений, доказать, что Богемия может впредь существовать лишь в качестве составной части Германии, даже если бы часть ее жителей в течение нескольких веков все еще продолжала говорить не на немецком языке. Лондон, февраль 1852 г.
Это Ф.Энгельс "Революция и контрреволюция в Германии"
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t08.pdf

Слово навоз в тексте нет

Но смысл соответствует.

Нет

Да