Маркс учил русский, оставаясь русофобом.

Это ничем не подтверждается. И очень очень логично. Все русофобы так делают.

Божья роса...

Столько, сколько вы тут прямо наврали — это зачёт, когда на ходу выдумывали то, чего нет в приводимых вами цитатах. В том числе приписывая Марксу его пересказ чужих слов.

Он учил русский из русофобии

Ответь прямо на вопрос. Ты примордиалист?

Взрыв ускорен на многие годы благодаря ударам, нанесенным молодцами турками не только русской армии и русским финансам, но и лично командующей армией династии (царю, наследнику престола и шести другим Романовым). Переворот начнется secundum artem** с конституционных заигрываний, и буча выйдет отменная. И при благосклонности матери-природы мы еще доживем до этого торжества!

Это письмо Маркса Фридриху Зорге, кстати, было написано 27 сентября 1877 года. Прогноз не сбылся - "молодцы турки" были в очередной раз биты и "конституционных заигрываний" не последовало.

Кошмар. Шокирующие известия.

А потом К.Маркс написал еще знаменитый ответ на письмо В.Засулич, в котором свою теорию перечеркнул одним махом :)

Ты остановись со своей апологетикой

На это можно возразить принципиально — революция таки:
а) Пришла
б) С востока

Ага. «Ответ», который на самом деле 4 разные черновика, которые он так и не отправил (ни одного). Наверное так вседа поступают, когда уверены в своих словах и хотят решительно что-то там начёркать.

Бухтяр, души его

Есть пруфы датированые временем после момента как он выучил русский ?
Или как всегда неудобные вопросы либо не заметим либо заболтаем ?

Пруфы у своего ленина ищите.

Нет никаких оснований сомневаться, что так называемый четвертый набросок письма Маркса Засулич был написан последним из четырех. Но предыдущие три были написаны не в том порядке, в каком их пронумеровал Рязанов, а сначала № 2, затем № 1 и № 3. Японский исследователь Шизума Хинада тщательно проанализировал все четыре наброска [90], и я полностью согласен с его выводом. Тот факт, что термин «земледельческая община» (commune agricole), который отсутствует в наброске № 2, в наброске № 1 внезапно появляется в середине, а в наброске № 3 встречается с самого начала, позволяет нам думать, что они были написаны в указанном выше порядке.

Начать с того, что в наброске № 2 Маркс сначала заявляет, что его рассуждения о первоначальном накоплении в «Капитале» не применимы к России. Затем он обращает внимание на следующие вещи: «историческая среда», которая определяет судьбу крестьянской общины; место, которое русская община занимает в исторической цепи «архаических общественных формаций»; дуализм, присущий внутреннему устройству русской общины; альтернативные пути развития. В заключение он пишет об опасностях, угрожающих русской общине в настоящий момент. Хотя в этом наброске Маркс касается всех аспектов проблемы, его мысль по данному вопросу еще не созрела.

Набросок № 1, который был написан следующим, не отличается гладкостью стиля; перо Маркса явно спотыкалось и хромало, когда он писал его. Однако мысль его развивается более четко и последовательно, чем в наброске № 2. Уделив внимание двум главным чертам земледельческой общины — коллективизму и индивидуализму — Маркс заявляет, что этот «дуализм» может стать источником разложения общины, но в то же время допускает, что фактор коллективизма в ней одержит верх над фактором частной собственности. Каким из двух альтернативных путей она пойдет, зависит полностью от «исторической среды, в которой она находится». В этом общем ключе Маркс рассматривает и русскую общину. Его позиция сводится к следующему.

1. В России крестьянская община сохранилось в национальном масштабе.
2. Главные черты русской общины: (а) общинная собственность на землю создает естественный базис для коллективного производства и коллективного присвоения продуктов труда; (б) привычка русских крестьян к артельным отношениям может существенно облегчить переход от индивидуально-надельного земледелия к коллективному и (в) практика совместного использования лугов дает русским крестьянам опыт коллективного способа производства.
3. «Историческая среда»: (а) переход от обработки индивидуальных наделов к коллективному земледелию жизненно важен для спасения русского сельского хозяйства от кризиса, но материальные условия такого перехода уже имеются в форме технологических достижений капиталистической системы; (б) «русское общество» (то есть образованные привилегированные слои общества), которое так долго существовало за счет русской общины, должно предоставить ей необходимые авансы для внедрения механической обработки земли и (в) развитие общины в этом направлении соответствует требованиям текущего исторического процесса, что подтверждают «роковые кризисы», сотрясающие капиталистическую систему в Европе и Америке [91].
Нет никаких упоминаний о пролетарской революции в Западной Европе. Вся аргументация Маркса, как и раньше, явно выстроена в духе концепции Чернышевского. http://gefter.ru/archive/24390

То есть во всех четырех вариантах ответа Засулич К.Маркс повторял народническую ахинею про "избежание капитализма", "особый путь" развития России отнюдь не спорил с бредом про крестьянскую общину как "элемент социализма".

Ленин, кстати, в 1895 году в "Развитии капитализма в России" эту "общину как ячейку социализма" похерил, с цифрами в руках доказав, что это не элемент социализма, а пережиток феодализма, который, к тому же еще и стремительно разлагается.

Старые производственные отношения нетоварных форм производства не сильно мешают социализму. Всех в колхозы и агрохолдинги засунем.

​​А вы заметили?

А вы заметили что акции 21-го апреля прошли? Кажется не заметил никто. Редкие упоминания в СМИ и молчание социальных сетей - вот чем наградил народ либеральную общественность.

Попытка подменить идеи личной привязанностью закончились крахом по нескольким причинам.
Наступление Навального на коррупцию имело популярность поскольку сытые годы рождали большое количество мелкой буржуазии. Разобравшись со своими мелкими житейскими проблемами - она захотела дешевого правительства, покровительства государства в бизнесе и защиту от крупных собственников.

Но теперь ситуация поменялась. Концентрация капитала, эпидемиологическая ситуация и международное положение с одной стороны уменьшили количество мелкого и среднего бизнеса, с другой поставили перед ним совершенно другие задачи.

Рабочий класс, ослабленный прошлыми поражениями, раздробленный приватизацией, долгое время вынужден был идти за либеральной повесткой, поскольку она составляла оппозицию, теперь, не видя иных лидеров, развивается для себя, а потому ему не требуются и либеральные лидеры.

К этому добавляется еще одна важная деталь. Если раньше выступления Навального носили преимущественно характер идейной борьбы, то теперь это скорее борьба личностей. Идея померкла и исчерпалась, ибо за ней нет уже классовых сил, а личность не имеет значения.

Поражения мелкой буржуазии вместе с растущим гнетом централизации власти и капитала будет способствовать укреплению рабочего класса. И если ранее союзы левых, как выразителей чаяний пролетариев, еще были терпимы, теперь наступает новый период самостоятельного развития рабочего движения. И его успех будет зависеть не в последнюю очередь от самостоятельной политики левых и их независимости от гражданского протеста.