Вообще-то как раз не промолчал, а народнический бред про "общину - ячейку социализма" ПОДДЕРЖАЛ. Почему он так поступил - я уже говорил.

как скажешь

Поддержал перед лицом всея своего стола? Так что даже Энгельс вообще не в курсе был.

Почему это бред?
Вопрос о ведущей силе и основе социализма или о том, что такая форма производственных отношений допустима при развитии социализма потому что она не разложилась еще, не насильно же всех обеднять

Потому что В.И.Ленин все по полочкам разложил в "Развитии капитализма в России" еще в 1895 году.
https://t.me/MARXconf/419749

я по-моему по существу пишу, а ты мне отсылку даешь, где Ленин говорит про один тезис. Что на общинах не уедешь.
Я же и написал, смотря как ставить вопрос о общинах. Можно говорить о них как передовой базе для социализма в России, а можно говорить о них как о одной из вспомогательных коллективных докапиталистических форм производства товаров при социализме, то есть инструменте убийства товарности как всеобщей формы.
У нас еще есть и поздний опыт староверов в Латинской америке, бразии или где еще там.

Колхоз это и есть нормальное фермерское хозяйство. На английском колхоз — collective farm. Но так-то да, в России обычно плохо понимают значение слова «ферма» и на растяжке с чем этот термин существует (подсказка — крестьянским хозяйством). Колхозники это такие фермеры. Бывшие пейзанты.

Логика истории такова, что она в своем развитии неизбежно повторяет предыдущие формы, но на новом этапе, новой базе.
Я тут полностью согласен со Сталиным, и понимаю почему Маркс вообще об этом думал

Мне не нравится твоя истерическая подача и вброс тезисов. Ты абсолютно похуистически относишься к чужим мыслям и причинам, побудившим кого то именно к тем заключениям к которым он приходил.
Во всем есть логика, особенно если это умная голова.

Это просто блеск.
Фермер - это вообще-то (по Марксу как раз) - сельский буржуа, ведущий хозяйство ориентированное на рынок. В отличие от крестьянина-общинника, чье хозяйство ориентировано на собственное потребление (ну и еще уплату податей).
Смешно, что даже такие азы товарищам марксистам неведомы

Поэтому там ещё есть слово collective. Но это farm. То есть предприятие заточенное на снабжение других (производительная сущность «ориентации на рынок», товарность в капиталистической системе), прежде всего.

Я вам страшную тайну открою - помещичьи хозяйства в России еще с середины 17 века тоже  были ориентированы на производство товарного зерна.:)
И именно поэтому владельцы этих farm постоянно добивались все большего ужесточения крепостного права и наращивали ФЕОДАЛЬНУЮ эксплуатацию.
А при фермерском хозяйстве эксплуатация становится БУРЖУАЗНОЙ.
Правда по-разному становится - см. Ленина про "прусский" и "американский" пути развития капитализма в деревне.

Если эксплуатация становится буржуазной, то где здесь свободный рынок рабочей силы ивашек? Я знаю, что человечиной торговали, в газетах и на заборах были объявления: продается ивашка такой то, умеет то то и то то
Ты от сути уходишь, становишься в позу

И чего? Да, для перехода к действительно фермерскому хозяйству нужен переход к буржуазным отношениям. Или к тому, что сделали в СССР, к кооперативно-социалистическим.

Производство товаров феодальным хозяйством для товарного рынка это еще не капитализм, не рыночек (в современном смысле), но товарный рынок. Это предпосылка для развития капитализма и старая. Еще античная.

Дагестанские кирпичные заводы - это  тебе пример. Ты его сейчас в своем тезисе назвал буржуазной эксплуатацией. Я считаю, что это натягивание глобуса на сову.

Как верно отметил Боровик, так можно прообраз фермы и в римской латифундии 2-го (например) века усматривать. Там тоже товарность, иногда, была. Патрициям надо же было патрицевать.

Опять феерия. При ликвидации помещичьего землевладения ("американский путь" или "черный передел") крестьянство сперва ВСЁ становится мелкобуржуазным, но очень быстро (буквально за одно поколение) расслаивается на капиалистов-фермеров и полу-пролетариев-батраков... которые в межсезонье уходят в город на заработки... да так там, в городе, и остаются, создавая собой свободный рынок труда.

Краб, ты пытаешься марксизм забодать, хотя бодаешься со своими предрассудками о марксизме в меру своего невежества

не увидел аргументации на свою реплику. Знаю, что торговали человечиной, а босяки не были главной производственной силой. Босяки это не свободный рынок труда, это лишь его зачаток. Такие были всегда.
Вплоть до конца 19 века были базары, где тусовались рабочие руки. Вот это уже что то ближе к буржуазному рынку или бирже труда. Но босяков сюда записывать преждевременно исторически.