И чего? Тебе про это и пишут. Только каким боком тут 17 век в РИ?

что 17 век что конец 19го века. Все одно. Да. В РФ кирпичные заводы, поэтому у нас феодализм. В 17м веке зачаток рынка труда буржуазного, значит у нас там был капитализм. ЛОГИКА

Во-первых - в римских виллах товарность была не иногда, а ВСЕГДА. Только эксплуатация там была РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКАЯ (то есть самая хреновая и малоэффективная). А латифундии-сальтусы появились уже только после кризиса III века - и как раз в них одновременно с появлением ФЕОДАЛЬНЫХ форм эксплуатации товарность резко падала - все необходимое начинало производиться в рамках одного сальтуса, торговать латифундисту было особенно не с кем и незачем.

что такое товарность?

Хоть бы в терминах разобрался сперва, марксист :)
"Босяки" - это люмпены. А полу-пролетарии - это крестьяне-отходники, которые в принципе надел имеют и летом землю пашут... но концы с концами могут свести только если зимой на какой-то фабричонке работают в уездном городишке.

Отменный вопрос. Особенно для марксиста :)

конечно, ведь я твоим пониманием интересуюсь, а не своим.

Я не определение спрашивал у тебя, а про извращенную логику истории развития форм производственных отношений и соотнесение всеобщего с особенным

А ты сперва свое понимание изложи. Мне интересно :)

нет, я тебе подсказок давать не собираюсь. Я первый спросил тебя

Мне подсказки не требуются, я марксистские перлы собираю-коллекционирую.
Потому и спрашиваю, что подозреваю, что ты выдашь что-то такое, что можно будет на лучшую полочку выставить.

то есть словоблудие и троллинг тебя больше интересуют, чем разбор

Ну то есть определения "товарности" я от тебя не дождусь?
Ну... не удивлен.

Зумерят в шкалке вообще перестали учить. Полномасштабный эксперимент по переходу на фермерский путь развития провел Столыпин. Он полностью провалился. провалился фермерский эксперимент и в постсоветской России. Смекаешь , что это значит?

Вообще-то ранняя точка зрения, что они стали появляться с 3 века до нашей эры, а современная, что широко стали распространяться только со 2-го века нашей эры (но без отрицания, что существовали и ранее). Про то, что товарность там была всегда это просто слишком сильное заявление, поскольку непроверяемо вообще никак. Продавали ли они все что-то на сторону или нет (они тебе что — отчёты все оставили).

Ещё раз — мы говорим о товарности как о всеобщем, характерном и преимущественном признаке. По крайней мере я. Ты пытаешься втюхать, что где-то там была, немного, товарность. Когда что при рабовладении, что при феодализме преимущественным оставалось натуральное хозяйство. Экономики в целом, сельской экономики прежде всего.

Сперва ответь на мой вопрос. Как ты понимаешь товарность. Почему ты себя по хамски ведешь?
Тебе томик кодекса чести русского офицера дать почитать?

Во-первых - столыпинская аграрная реформа НЕ БЫЛА "полномасштабным экспериментом" по переходу на фермерский путь развития. Для полномасштабности требовалось сперва "черный передел" произвести. Что большевики и сделали в 1917 "декретом о земле" (списанным, кстати, с эсеровской аграрной программы).
Во-вторых - в пост-советской России "фермерский эксперимент" вообще не состоялся - 90% сельхозпродукции производят не фермерские хозяйства, а как раз те самые "агрохолдинги"... но и они с обеспечением страны продовольствием справляются куда лучше, чем советские колхозы (пост-советская Россия продовольствие экспортирует, если вы забыли... в отличие от России советской, которая его импортировала).

Не-не-не... Я твой вариант определения товарности ожидаю. И где-то даже предвкушаю. Так что ты не подведи, отожги.
Я весь внимание.

Почему ты не хочешь дать свое определение товарности?

Я, пожалуй, посплю немного, а то мне ещё ночь работать. А уже ведь ночь. Но я ещё вернусь к этому перескакиванию с вопроса на вопрос и «отзеркаливаю», которым кое-то занялся. Классная тактика, когда нечего сказать — зеркаль вопросы оппоненту.