и посчитать не может - не его это дело

Поэтому у них в соседнем кабинете сидит экономист в виде меня.

Именно поэтому я утверждаю что наступление коммунизма неотвратимо. Правда, не совсем так как видел Маркс.

Да да, капиталисты добровольно откажутся от прибыли потому что робаты.

Невозможно всегда развёрнуто аргументировать почему бред это бред. Считайте, что когда я пишу "бред" я требую пруфов.

Пруфы на логические рассуждения и оценочные суждения это сильно.

Техническое обслуживание робота-такси лишь немногим дороже обслуживания обычного. Процентов на 10, может.

Это очень спорный вопрос. Но, возможно. Поэтому я и писал лишь о вероятности.

Ну, что происходит когда США вмешивается и когда не может вмешаться мы можем наблюдать на примере Западной и Восточной Германии, или Северной и Южной Кореи.

Уж конечно весь прессинг, который США обрушила на Северную Корею, это типичный пример «невмешательства». А то, как США обходится с Германией сейчас например по Северному потоку, прямо идя против её экономических интересов и всячески нагибая хорошо показывает в каком направлении подул ветер, когда больше не требуется изображать насколько «лучше» капитализм, чем социализм у соседей.

Вы думаете что постройка станка с ЧПУ хоть чем-то отличается от постройки любого другого механизма с ЧПУ?

Я думаю, то, что написал. При таком раскладе я тоже «строю роботов» когда занимаюсь автоматизацией собственного труда в той или иной роли. Ещё я думаю, что это некоторое натянутое преувеличение, но не я его начал и нон совершенно не принципиально, поскольку речь вообще об экономической обоснованности, а не о технической возможности.

Научное ядро марксизма это, прежде всего, трудовая теория стоимости. Не припомню никаких её внятных опровержений.

И это в контексте провалившихся прогнозов Маркса

Это типа социалистической революции не было?

исключительно неудачных опытов построения социализма?

Которые строго соответствуют теории в части представлений о контрреволюции и аналогичному историческому опыту с провалом революций буржуазных.

мы тут в чате используем слово социализм в конкретном значении и мнение гитлера, васи, утописта из глубин веков нас не интересует. Наш интерес: обьединить производственные силы избавив мир от утомительной конкуренции и закапывания талантов масс в землю на бестолклвой работе, однажды так было сделано в СССР — и вот до сих пор разворовать не могут то, что тогда сделали безграмотные деды оторвавшись от отупляющей рутины распахивания своих шести соток и получивши доступ к образованию и рабочему месту

я не знаю что за неудачные опыты социализма и что за туманные прогнозы маркса. Маркс не гадалка, а в категориях "неудачности" можно оценить построение чего угодно, например я сегодня неудачно повесил монитор на стену: пришлось менять шурупы на более длинные

>Опять речь про редкие исключения. Дешевле заменить эти редкие исключения, чем держать для них отдельную программу пилотируемой космонавтики.

Дешевле не значит лучше.

>Полёт на Марс сейчас и «скоро» не имеет никаких практических целей и задач, кроме самого полёта в режиме «смотрите как мы могём».


Практическая цель - освоение планеты. Кагбэ нормальная такая цель, как по мне.

>Факт в том, что космонавты не учёные, от них ничего не требуется в экспериментах, чего не могла бы сделать дистанционно управляемая камера и манипулятор например.

млять

Т.е. такси по вашему ломается, а манипулятор - не ломается.

И где вы видели манипулятор который подходит КО ВСЕМУ?

>Цель Маска — осваивать деньги американских налогоплательщиков и спекулировать на бирже.

😂😂😂😂    

Бред. Просто бред.

>А для этого нужен пафос.

😂😂😂😂    

>Космонавты пафосны.

Ну, Челленджер довольно пафосно ебанул, да 😂😂

 >Примерно как полуголые бабы на рекламе спортивных автомобилей

Только полуголые бабы не летают на Марс (а жаль. было-бы круто 😂

>Вот эти 2 и приносят прибыль, а машина просто повышает интенсивность их труда.

Эээээ....

Только не интенсивность а продуктивность, а интенсивность как раз понижается.

Но нет. Не как все машины.

Вполне можно построить полностью автономного самоочищающегося кухонного робота, в который с одной стороны будут загружать немытое сырьё а с другой извлекать готовую продукцию. Эффективность чьего труда повысит такой робот?

>Именно поэтому замене подлежит, в первую очередь, дорогостоящий труд.

Дорогостоящий труд во многих случаях сложнее заменить чем дешёвый, потому что дешёвый дёшев потому что прост.

>КОВИД это ненормальное (необычное) возмущение естественного хода вещей. Его угроза практически снята.

Если кто-то думает что довольно скоро не начнётся эпидемия нового, намного более неприятного гриппа, то у меня для него очень плохие новости 😂😂😂  

На самом деле возмущения это и есть нормальный ход вещей.


>Капитализм это коллективизм в части устройства общественного производства, он невозможен без коллективного труда.

😂😂😂😂    

Коллективи́зм (фр. collectivisme) — собирательный социально-психологический термин, характеризующий любую доктрину или другую социальную установку, делающую упор на важность и ценность коллектива.


С философской точки зрения — главенство интересов коллектива или группы (общества, государства, нации или класса) над интересами личности, признающей приоритет общественного блага над личным и добровольно подчиняющей свои интересы интересам общества. Противоположным понятием является индивидуализм[1].

>Это не «мнение», это научная теория с мощнейшей доказательной базой.

Только с точки зрения марксизма.

>Я уже выше объяснил, что дело не в стоимости робата как такового.


Вы знаете как в Китае копируют Западные микросхемы?

как будто все мнения ценны, я считаю ценными те мнения, которые включают ттс и природу капитала вскрытую Марксом, а все другие мнения пустопорожний треп

Чего ты мне-то это отвечаешь? ))))

>Но дело в том, что даже одного такого робата слишком много

Много для чего?

>а «разнорабочий» по его обслуживанию превращается уже в техника.

Нет. Рабочий обслуживающий машину для чистки картофеля или соковыжималку на кухне не становится техником по обслуживанию и не занимается ремонтом.

>И появилось 60 «разнорабочих»-техников.
😂
😂😂😂  
😂😂😂😂😂    
😂😂  

млять

Моссх не?

Маленький бизнес, где работает только один повар, не купит такого робота - не имеет смысла по указанным причинам. А вот большой, где работают 3-5-10 - купит.

Причём 60 "техников" не "появилось" т.к. на кухне уже есть разнорабочие, и в их обязанность теперь входит помогать не поварам а роботам. Те же яйца.

>Роботы ломаются, тупят и капают в еду маслом.

Намного реже чем работники болеют.

>А прибыль в этой схеме, с другой стороны, всё равно будет приносить один оставшийся работник, которого будут использовать более интенсивно.

😂😂😂  

Если робот жарит гамбургер то прибыль приносит именно робот, т.к. капиталист может и сам его обслуживать - либо купить робота который будет обслуживать робота. Что, кстати, неминуемо начнёт происходить лет через 5.

>Это выгодно ровно до тех пор, пока где-то ещё есть живой труд, откуда будет перераспределяться прибавочный продукт для покрытия затрат на % приобретение роботов.

А потом само понятие выгоды потеряет смысл т.к. роботы будут обслуживать роботов. И наступит т.н. "полностью автоматизированный роскошный гей-космический коммунизм" (Fully Automated Luxury Gay Space Communism) 😂😂😂😂    

Надеюсь, я до этого не доживу 😂😂😂😂😂    

>Разумеется в схеме с прибылью. Дальнейший сценарий я описал, говоря про модель с гипотетической полной автоматизацией.

До полной автоматизации ещё далеко, но рабочие места уже начинают уходить роботам, и дальше будет больше, поэтому введут базовый доход.

>Что с роботом, что без, круглосуточная работа требуется в гораздо меньшем числе случаев, чем «нормальная».

Не в случае с гамбургерными. Это раз. И два - ну и пусть не требуется. В чём проблема?

>Это ведёт к сокращению точек общепита, ведь все уже покушали из одного корытца.

Абсолютное большинство точек общепита существуют только потому что самые лучшие не способны обслужить всех желающих в час пик.

>В свою очередь это вступает в противоречие с удобством расположения, люди и не станут ехать, условно, на другое конец города, чтобы съесть гамбургер.

Не вступает. Если будет достаточный спрос в каком-то месте, там появится точка.

>Число точек общепита продиктовано не тем, что нельзя построить один большой сарай и накормить в нём весь город, а напротив — стремлением расположить их ближе к потребителю, тем самым привлекая его зайти именно туда.

В общем, число точек общепита продиктовано состоянием рынка, а для каждой конкретной локации - количеством потенциальных клиентов.

>Но расположение точки вблизи каждого потребителя/группы потребителей снимает вопрос о необходимости иметь в них дикую производительность, при которой робаты могут показать своё превосходство.

млять

Точки общепита почти никогда не стоят по одной. Наоборот - все кучкуются поближе к скоплениям клиентов, при этом на Западе очень распространено создание небольших районных торговых центров, именно для мелких бизнесов в спальных районах, для того что бы людям не надо было ездить куда-то за элементарными покупками.

ну потому что

Замечательно.

Но в свете тех фактов что
а) никто ещё не доказал правоту ВСЕХ марксистских идей (при этом я не отрицаю что местами Маркс очень даже прав)
б) никто не доказал правоту конкретно ТТС (например, ютюбер в ТТС никак не вписывается)
и в) существующие примеры применения марксизма в реальной жизни в 100% случаев оканчивались не так как планировали марксисты (Тельман ведь не планировал умереть в концлагере? Или планировал? А Нойман? Планировал? А Сталин?)
я не вижу причин по которой мне следует принимать марксистскую терминологию.

Поэтому Гитлер - левак и социалист. А разница между Сталинизмом и Гитлеризмом только в форме усов вождя.
Се ля ви.

ТТС до сих пор не была внятна доказана. Зачем её опровергать?

Ну, во-первых - в России никогда не было производства такого уровня, то что было - уничтожили в гражданскую почти полностью а то что построили американцы в 1930-х на народные средства изъятые у украинских кулаков 😂 передавать частным лицам (кому? были такие?) как-то не комильфо.

Кроме того, а Германии государство занималось планированием и контролем исполнения, а исполнение было возложено на частников. А в СССР государство и заказывало, и исполняло, и проверяло.

Ютубер вполне себе вписывается, не вижу проблем
Если Гитлер левак то ты папа Карло - афигенный вывод из пунктов абв :)

>мы тут в чате используем слово социализм в конкретном значении

Я рад, но я использую слово "социализм" в стандартном толковании.

>и мнение гитлера, васи, утописта из глубин веков нас не интересует.

Причём тут мнение Гитлера?

>Наш интерес: обьединить производственные силы избавив мир от утомительной конкуренции

Конкуренция это прогресс. Эволюция это конкуренция. Собственно, основной причиной вялого научно-технического прогресса в СССР это именно отсутствие конкуренции. Зачем стараться и делать лучше если это будет оценено вымпелом?

>и закапывания талантов масс в землю на бестолклвой работе

Это сказки из методичек. Нет за Западе талантов работающих на бестолковых работах.

>однажды так было сделано в СССР

И это сказки из методичек. Во многих случая всё на что мог рассчитывать талант это должность младшего научного сотрудника и зарплата в аж 120 рублей. Потому что марксисты посчитали что интеллектуальный труд легче физического. В итоге у советских микросхем было аж шесть ножек и две ручки - для переноски 😂😂😂  

>и вот до сих пор разворовать не могут

И это сказки. Разворовывают натуральные ресурсы. Их не делали. Они просто есть. Пока что ещё.

>то, что тогда сделали безграмотные деды оторвавшись от отупляющей рутины распахивания своих шести соток и получивши доступ к образованию и рабочему месту

Давай лучше о том чего не сделали.

Например, не смогли обеспечить всё население СССР личным жильём.

Вот ты когда-нибудь бывал в коммунальных квартирах?

Как ютюбер вписывается? Обоснуй.

Вот например: https://www.youtube.com/watch?v=yoy38sRUpL4

40 миллионов просмотров.

Примерно 200 килобаксов.

От чего зависит меновая стоимость данного товара?

не путай меновую стоимость со стоимостью, меновая стоимость конкретного товара отталкиваясь от базовой подвержена куче факторов как предельная полезность, психозов общества и ситуации на рынке

разница между чем и чем? Для меня член это рыба.  Разница между тобой и запахом несвежей рыбы - только в форме. Се ля ви.

"стандартное" истолкование не стандартное, а извращенное. Таким социализмом можно хоть тучку в небе обозвать, хоть козла похотливого. Что есть "стандартный социализм"? Когда гитлер "левак" а негитлер "правак"?

>и посчитать не может - не его это дело

Поэтому у них в соседнем кабинете сидит экономист в виде меня.

А откуда экономист берёт данные?

>Да да, капиталисты добровольно откажутся от прибыли потому что робаты.

Кагбэ капиталисты уже отказываются от довольно значительной части прибыли, во многих странах корпоративный налог около %35 а подоходный + ндс около 70%. И ничего, живём.

Перефразируя Ленина, капиталисты продают сами себе верёвку на которой себя и повесят.

>Пруфы на логические рассуждения и оценочные суждения это сильно.

Пруфы на логические рассуждения: показать что они основываются на фактах а не на фантазиях и что логические цепочки безошибочны

Пруфы на логические рассуждения: показать что они основываются на фактах а не на фантазиях, что оценочное суждение основано на фактах и логике и что логические цепочки безошибочны. Я понимаю что требую слишком многого, но такова жызнь.

>Это очень спорный вопрос. Но, возможно. Поэтому я и писал лишь о вероятности.

Только с точки зрения того кто не знает как устроены машины и роботы.

>Уж конечно весь прессинг, который США обрушила на Северную Корею, это типичный пример «невмешательства».

Прессинг на Корею обрушился после того как они нарушили закон о нераспространении ЯО.

Типичный пример советской пропаганды 😂😂  

>А то, как США обходится с Германией сейчас например по Северному потоку, прямо идя против её экономических интересов

Кто сказал что в интересах Германии зависить от РФ?

>При таком раскладе я тоже «строю роботов» когда занимаюсь автоматизацией собственного труда в той или иной роли.

Таки, да. Любой механизм (а программа в принципе ничем не отличается от механизма выполняющего такую-же функцию) выполняющий работу вместо человека есть робот.

>речь вообще об экономической обоснованности, а не о технической

Невозможно понять экономическую обоснованность не понимая сколько стоит разработка и производство.

ты не экономист )