Есть, кстати, навучный анализ 30-х годов, где про партийную номенклатуру написано?

Что бы ты научился определять классовую позицию автора и анализировать соответственно по этому параметру информацию

Ок. У Маркса и Энгельса какая была классовая позиция?

В пропаганде и написано ...этот упорыш из троцкистов по моему, поэтому его так корежит

да, полно

Ещё раз, тебе по содержанию дали конкретный вопрос , что с азиатским способом производства?

Ну я поэтому и спрашиваю, это какая-то научная база или просто слово Лейбы, которое потом все повторяют

Приведи

Да-да, классика. Не целуешь в жёпу Сталина — троцкист. Не целуешь в жёпу Троцкого — сталинист. Что с дебилов взять.

Тебя попросили привести научный анализ социализма в СССР...
Тебя попросили конкретно указать на какие то  особенности  азиатского способа производства, которые не соответствуют советскому учебнику по историческому материализму

https://drive.google.com/file/d/1aGQ2YUF_DEvCMNhOX_JG73s_E1cp_IEF/view
Вот тут, например, можно почитать. Не научная статья, но книга серьёзная с пруфами чуть ли не на каждом абзаце

Уууууу........тяжело то как ...

А, автор неправильный? Неприятный для сталинистов вещи пишет? Понимаю

Ну ты сейчас делаешь то за что долбишь спектра кидаешь книжки для полуграмотных крестьян
Разве что годом выпущенную попозже

Но я почитаю, ок.

Тем не менее, написано учёным и со всеми признаками хорошего с точки зрения качественного научпопа тона: со ссылками на источник, с чего он вообще это взял, чуть ли не на каждый абзац.

Отличие с шизошофёрскими источниками в том, что он указывает на тексты, которые написаны с агитационной целью. «Великий почин», из которого он берёт упрощённое и грубое определение классов, писался в 1919 году, когда советская власть была ещё молодой, люди устали от лишений и войны, и им нужно было показать, что коммунизм не когда-то там потом, а уже вот-вот почти. Поэтому и определение такое простое: капиталисты не у власти, ваш труд никто себе в карман лично не присваивает — ба! да мы тут уже построили бесклассовое общество!)
Так же и с учебниками диамата 30-х годов. Естественно, учебники писались тоже сильно упрощённо, поскольку страна всё ещё испытывает кадровый голод, и нужно кадры ускоренно идеологически обрабатывать (времени на полноценное изучение философии нет). И естественно, учебники составлены так, чтобы показать, что текущее положение дел — это уже ну прям без трёх минуточек коммунизм, нужно только буржуев добить.

Автор избегает рассмотрения вопроса с позиции марксизма, он рассматривает его с той позиции, с какой это позволительно делать в сегодняшних условиях.
Далее всевозможная терминология введения Троцким, типа  бонапартизм   сразу характеризует автора с определенной позиции ..
Далее автор утверждает но не приводит доказательств, что не была проведена экспроприация частной собственности, при этом классический  вопрос о наличии средств производства в частной или общественной собственности он в принципе отказывается рассматривать ...это тоже из троцкизма кстати.
Это оголтелая пропагандисткое подравнивание под госкапитализм с целью смешать воедино советскую эпоху социализма и  капитализм третьего рейха ..

>Это оголтелая пропагандисткое подравнивание под госкапитализм с целью смешать воедино советскую эпоху социализма и  капитализм третьего рейха

Этого в книге нет

Ты путаешь своё субъективное мнение, набор некомпетентных оценок с объективной истиной. ..проще ты бредишь

Конечно нет? Есть на протяжении всей книги....
Так же делал Хайек в своей "дороге к рабству" ... достаточно объединить социализм и капитализм в одно целое посредством понятия госкапитализм и получается то самое уравнение ...

Термин бонапартизм введён не Троцким. Снова типичная картина — сталинист против Маркса.