Это пропаганда с закосом под марксизм . ..Обычный современный троцкизм, избегающий коренных марксистских понятий: частная собственность на средства производства, Диктатура пролетариата, и т.д ...

В данном случае мы имеем дело именно с троцкистским понятием  бонапартизма ...в его критике СССР

Да-да. А эти «троцкисты» сейчас с нами, в этой комнате?

Выпей лекарства.
Это не научная работа. Я тебе постарался объяснить как мог.

Я на научные тебе ссылки давал (на «Немецкую идеологию»), но ты их парировал «Великим почином».

Ленин дал абсолютно точную формулировку в помине. Это не агитационный текст, это полноценная формулировка ...
Не понимать, что вопрос присвоения чужого труда в денежном эквиваленте в частную собственность является красной линией , центральной в всём марксизме ....это какой пиздец я тебе скажу...

как насчёт изучать марксизм всё же по Марксу, а не по Ленину?

Это ещё один пиздец , показывающий , какая у тебя каша в голове....

Тебе необходимо конкретно рассмотреть содержание данной формулировки и своей головой сравнивая с реальностью догнать ....а так ли это? Соответсвует ли это материи, реальности, действительности?

Но в реальности, действительности вышло именно так, как у Маркса. Сохранив разделение труда на материальный и духовный, советское общество сохранило основу для классов, отчего внутри этого общества и зародился класс, который реставрировал капитализм. Разве не так всё было?

Таковы были условия ....преодолеваемые за счёт общедоступного образования это раз, за счёт развития средств производства это два ..с дальнейшим заделом на снижение времени рабочего дня , увеличение производительности труда,  взаимосвязанное с развитием средств производства и т.д .....все это, каждый социалистический тренд, показывающий отличие капиталистической экономики от Социалистической  было свёрнуто после 1955 года

Социализм должен вести к устранению частной собственности на средства производства не просто так, а потому, что при капитализме частная собственность была тесно связана с угнетением рабочих и ухудшением условий их жизни. Следовательно, устранение частной собственности на средства производства обязательно должно привести к расширению прав рабочих, улучшению условий их жизни, расширению удовлетворения их потребностей, — а если бы этого расширения прав рабочих и улучшения условий жизни не произошло, то, значит, где-то была допущена ошибка

+
Не произошло?

Преодолеваемые, но не преодолённые

я формализовал рассуждения просто формализованно...

Частная собственность была упразднена, условия были улучшены, но поскольку переход к общественной собственности и общественному управлению не был завершён, процесс затормозился и произошёл регресс

Вот, нашёл, наконец
https://vk.com/doc83943707_526488936
@FinoAllaFine88 тоже глянь

"В результате я пришел к выводу, что общество Древнего Востока и вообще все ранние классовые общества имели своей основой социально-экономический строй, представлявший собой синтез незрелых рабовладельческих и незрелых феодальных отношений."


Мое мнение, под идеализированием определенного исторического процесса загнать в головы читателя мысль о социально ответственном капитализме ...Но он правильно  указывает что это именно классовые способы производства


«В общих чертах, — говорит Маркс в предисловии „К критике политической экономии“, — можно наметить как прогрессивные эпохи экономического формирования общества: азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный способы производства. Буржуазные производственные отношения составляют последнюю антагонистическую форму общественного процесса производства…»

Подходя с этой точки зрения к классовым формациям, мы прежде всего сталкиваемся с вопросом о так называемом азиатском способе производства. Маркс в своём «Предисловии» начинает именно с него перечисление «эпох экономического формирования общества». Однако в целом ряде других мест и Маркс, и Энгельс, и Ленин называют всего три формации — античное, рабовладельческое общество, феодальное общество (или крепостное) и капиталистическое[108]. B среде марксистских историков возник вопрос — что же подразумевал Маркс, говоря об азиатском способе производства? Согласно одному взгляду, Маркс имеет здесь в виду ранние азиатские общины с общественной собственностью на землю, и таким образом азиатский способ производства должен совпадать с первобытным коммунизмом. Взгляд этот едва ли может быть признан правильным. Азиатский способ производства перечисляется Марксом без всяких оговорок в ряде антагонистических формаций. Говоря о первоначальной родовой или общинной собственности на землю, уже в этой общинной собственности Маркс и Энгельс находили зародыши классового неравенства в виде скрытого рабства и т. д.; начиная с ранних работ, они связывали наличие общинной собственности не только с ранними азиатскими общинами, но и с античной формой собственности, с феодальным обществом и т. д. Наконец в ряде мест «Капитала» Маркс, говоря o восточноазиатском или восточном общественном строе, связывает его с наличием феодальных классов и государства. "

Из учебника.
Маркс так же  действительно  перечисляет антанонистически классовые способы производства.

Читай-читай. Там про советский период тоже есть

То есть его пропустили с его статьей только в 1993 году. Наводит ли тебя это на какие то мысли?

ки» (1988. № 2) без каких- либо проблем.</p>
  <p>Совершенно иначе обстояло со статьей, посвященной становлению и природе политаризма в СССР, написанной в мае 1991 г. Где-то в июне этого года я предложил ее журналу «Социологические исследования». Работникам редакции она понравилась, и они заверили меня, что она будет обязательно опубликована в ближайшем номере. Но, к сожалению, этого обещания они выполнить не смогли. На заседании редколлегии журнала, где решался вопрос о статье, против ее публикации категорически выступил член-корреспондент АН СССР Михаил Николаевич Руткевич. Членам редколлегии, которые в большинстве своем были склонны поместить статью, он предъявил ультиматум: если будет принято решение о публикации статьи, он выходит из состава редколлегии. Где-то через год я показал статью члену редколлегии журнала «Свободная мысль» Валерию Геннадиевичу Бушуеву. Она показалась ему очень интересной, и он предложил мне отдать её для публикации в журнале. Но он не был хозяином. Редактор журнала Наиль Бариевич Биккенин заявил, что пока он занимает этот пост, статья в журнале ни в коем случае не появится.</p>
  <p>Я уже потерял всякую надежду увидеть статью опубликованной. Но на помощь пришел этнолог, исследователь Севера и одновременно блистательный писатель Юрий Борисович Симченко, который начал в то время издавать серию ротапринтных сборников под названием «Российский этнограф». Он не только предложил напечатать эту статью, но и разрешил ее значительно расширить. В результате объем статьи увеличился более чем в три раза. Эта работа под названием «Россия: что с ней случилось в двадцатом веке» была опубликована в 1993 г. в вышедшем тиражом в 150 экземпляров 20-м выпуске «Российского этнографа», который никогда не поступал в открытую продажу. Поэтому он практически мало кому доступен.</p>
  <p>Основные тексты всех четырех названных выше работ воспроизведены в книге практически в том виде, в котором были впервые опубликованы. Все изменения свелись к исправлению орфографических ошибок, уточнению пунктуации, мелким стилистическим правкам, унификации некоторых используемых терминов и аппарата сносок. Перемены в тексте, выходящие за эти пределы, специально оговорены в примечаниях к соответствующим статьям. Изменены названия двух работ: «Об одном из типов традиционных структур Африки и Азии: прагосударство и аграрные отношения» получила более соответствующее содержанию заглавие — «Становление и сущность политарного („азиатского") способа», «Россия: что с ней случилось в двадцатом веке» тоже названа более точно — «Великая Октябрьская рабоче-крестьянская революция 1917 г. и возникновение неополитаризма в СССР».


Нет капитализма и нет социализма ....

Появился неопалитариризм , пропала классовая борьба и т.д ...

Норм, чё)

Это точно марксисткая методология или до тебя не доходит не чего?

Может мы тогда и  историю действительно обязаны изучать по резуну и солже?

Блин, уже прочитал книгу и уже даже критическую рецензию подготовил. И потребовалось-то 25 минут!

Вот ведь какая феноменальная продуктивность приобретается вместе со сталинизмом головного мозга!