Напиши к ней нормальное ПРЕДИСЛОВИЕ хотя бы, прояви уважение

Чтобы научиться нормально писать, достаточно прочитать 2-3 обучающие книжки. Читаются они легко, ту же «Пиши, сокращай» можно осилить в пару заходов. Дальше только практика с применением вычитанных знаний.

Можно, кстати, цитатку и ссылку на контекст?

Можно:

Ф.Энгельс  "Демократический панславизм"
...мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью; со времени революции к этому прибавилась
ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма против этих славянских народов можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности. Мы знаем теперь, где сконцентрированы враги революции: в России и в славянских областях Австрии; и никакие фразы и указания на неопределенное демократическое будущее этих стран не помешают нам относиться к нашим врагам, как к врагам.
И если Бакунин, в конце концов, восклицает:
__Поистине, славянин не должен ничего потерять, а должен выиграть! Поистине, он должен жить! И мы
будем жить. Пока будет оспариваться хотя бы малейшая часть наших прав, пока хотя бы единый член нашего
общего организма останется отделенным или оторванным от нас, до тех пор мы будем бороться до конца, до
тех пор мы будем беспощадно бороться не на жизнь, а на смерть, пока, наконец, славянство не станет великим, свободным и независимым__  , —
если революционный панславизм принимает эти слова всерьез и будет отрекаться от революции всюду, где дело коснется фантастической славянской национальности, то и мы будем знать, что нам делать.
Тогда борьба, «беспощадная борьба не на жизнь, а на смерть» со славянством, предающим революцию, борьба на уничтожение и беспощадный терроризм — не в интересах Германии, а в интересах революции!
Написано Ф. Энгельсом 14—15 февраля 1849 г.
Напечатано в «Neue Rheinische Zeitung»
№ 222 и 223; 15 и 16 февраля 1849 г.
Собр.соч., т.6 стр.306
https://www.marxists.org/russkij/marx/cw/t06.pdf

Хуй ...учись плевать на форму, на собственное эгоистичную ангажированность .....и ловить содержание.
Бери ее и переписывай под себя, и от себя мне не жалко ..

И "форма" - не означает "несущественное", оно лишь означает второе по важности - но тоже важное.

Ибо диалектика, а не формальная логика где "важность" дискретная.

Так можно было бы просто слова в кучу накидать и сказать что "там есть смысл, вы плюньте на форму, на собственную эгоистическую ангажированность, вам надо - берите и выстраивайте их в строку, как вам надо"

В теории коммуникаций и в языкознании рассматривается антиномия потребностей источника сообщения и получателя сообщения. Грубо говоря, автору текста хочется писать так как ему легче и удобнее, а читателю хочется, чтобы текст читался легко и удобно. Если у тебя цель написать текст, то ты, безусловно, правильно всё делаешь. Но если у тебя цель сделать так, чтобы текст прочитали и поняли, то придётся опираться на потребности читателя, а не на свои как автора.

Ага. «Я привношу вам знания, но вы его сами напишите». Просветитель, которого мы заслужили.

И у тебя это во всём. Срать, что всем остальным очень сложно получать твои сообщения. Ты голосовухи сточишь, потому что ты за рулём и поэтому тебе так удобнее. То есть тебе важнее высказаться, а не чтобы твоё высказывание дошло до адресата.

И по части контекста:

Мы повторяем: кроме поляков, русских и, самое большее, турецких славян, ни один славянский народ не имеет будущего по той простой причине, что у всех остальных славян отсутствуют необходимые исторические, географические, политические и промышленные условия самостоятельности и жизнеспособности.
Народы, которые никогда не имели своей собственной истории, которые с момента достижения ими первой, самой низшей ступени цивилизации уже подпали под чужеземную власть или лишь при помощи чужеземного ярма были насильственно подняты на первую ступень цивилизации, нежизнеспособны и никогда не смогут обрести какую-либо самостоятельность.
Именно такова была судьба австрийских славян. Чехи, к которым мы причисляем также  моравов и словаков, хотя они и отличаются по языку и истории, никогда не имели своей истории. Со времен Карла Великого Богемия прикована к Германии. На короткое время чешская нация освободилась и образовала Великоморавское государство, но сейчас же была снова покорена и в продолжение пятисот лет перебрасывается, как мяч, между Германией,
Венгрией и Польшей. После этого Богемия и Моравия переходят окончательно к Германии, а словацкие области остаются у Венгрии. И эта «нация», исторически совершенно не существующая, заявляет притязания на независимость? (с.294)
Так же обстоит дело с южными славянами в собственном смысле этого слова. Где история иллирийских словенцев, далматинцев, хорватов и шокцев? Начиная с XI века, они потеряли последнюю видимость политической независимости и находились частью под немецким,
частью под венецианским, частью под мадьярским господством. И из этих разорванных клочков хотят сколотить крепкую, независимую, жизнеспособную нацию!
Более того. Если бы австрийские славяне представляли собой компактную массу, подобно полякам, мадьярам и итальянцам, если бы они были в состоянии объединиться в государство с населением в 12—20 миллионов, тогда их притязания имели бы еще серьезный характер.
Но в действительности дело обстоит как раз наоборот. Немцы и мадьяры врезались между ними широким клином до самых крайних пределов Карпат, почти до Черного моря; они отделили чехов, моравов и словаков от южных славян широким поясом в 60—80 миль. Пять с половиной миллионов славян, живущих к северу от этого пояса, и пять с половиной миллионов, живущих к югу от него, разделены компактной массой в 10—11 миллионов немцев и мадьяр, которых история и необходимость сделали союзниками. (с.230)
Посмотрите по любой хорошей лингвистической карте распределение чехов и родственных им по языку соседей. Они клином врезались в Германию, но с обеих сторон сдавлены и оттеснены немецкими элементами. Третья часть населения Богемии говорит на немецком  языке; на 34 чеха в Богемии приходится 17 немцев. А ведь именно чехи должны составить ядро проектируемого славянского государства, ибо моравы также сильно перемешаны с немцами, а словаки — с немцами и мадьярами, и притом они в национальном отношении совершенно деморализованы. И что это было бы за славянское государство, в котором все же в конце концов господствовала бы немецкая городская буржуазия!(с.295)
Поистине, положение немцев и мадьяр было бы весьма приятным, если бы австрийским славянам помогли добиться своих так называемых «прав»! Между Силезией и Австрией вклинилось бы независимое богемско-моравское государство; Австрия и Штирия были бы отрезаны «южнославянской республикой» от своего естественного выхода к Адриатическому и Средиземному морям; восточная часть Германии была бы искромсана, как обглоданный  крысами хлеб! И все это в благодарность за то, что немцы дали себе труд цивилизовать упрямых чехов и словенцев, ввести у них торговлю и промышленность, более или менее сносное земледелие и культуру!(с.296)

Австрийские панслависты должны понять, что все их желания, поскольку они вообще осуществимы, уже осуществлены в восстановленной «австрийской объединенной монархии»  под охраной России. В случае распада Австрии их ожидает перспектива революционного терроризма немцев и мадьяр, а отнюдь не освобождение, как они воображают, всех наций, порабощенных под скипетром Австрии. Они должны поэтому желать, чтобы Австрия уцелела — более того, чтобы Галиция осталась у Австрии, дабы славяне сохранили за собой большинство в государстве. Таким образом, панславистские интересы прямо противоречат восстановлению Польши, ибо Польша без Галиции, Польша, не простирающаяся от Балтийского моря до Карпат, это — не Польша (с.303)

Где, интересно, в этих геополитических экзерсисах Энгельса хоть какой-то намек на пресловутый "интернационализм"? 😂

Голосовухи пофиг, либо тебе придётся до перерыва в его работе ждать.

Вообще голосом быстрее и больше инфы передать можно, чем с экрана телефона набирать.

Так что это всё же придирка.

А остальное верно

При этом - что характерно! -  Энгельс игнорирует одно из величайших революционных движений Средневековья - Гуситские войны.  И даже активное участие чехов в революции 1848 года и Пражское восстание все равно никаких симпатий к ним у Энгельса не вызывают:

Мы повторяем: так называемые демократы из австрийских славян — либо негодяи, либо фантазеры, а фантазеров, которые среди своего народа не находят почвы для ввезенных из-за границы идей, постоянно водили за нос негодяи. На Славянском съезде в Праге фантазеры
взяли верх. Когда это фантазерство показалось опасным аристократическим панславистам, графу Туну, Палацкому и компании, они выдали фантазеров Виндишгрецу и черно-желтой контрреволюции. Какая горькая и убийственная ирония в том, что этот съезд мечтателей, защищаемый мечтательно настроенной пражской молодежью, был разогнан солдатами той же нации, что фантазирующему Славянскому съезду был противопоставлен своего рода военный славянский съезд! Австрийская армия, занявшая Прагу, Вену, Львов, Краков, Милан и Будапешт, — вот действительный, активный славянский съезд!
Насколько беспочвенной и неясной была фантастика Славянского съезда, доказывают его результаты. У всякой другой нации бомбардировка такого города, как Прага, вызвала бы непримиримую ненависть к угнетателям. Что же делали чехи? Они целовали розги, которыми их секли до крови, они горячо присягали знамени, под которым их братья подвергались казни, а их жены — поруганию. Уличная борьба в Праге была поворотным пунктом для австрийских демократических панславистов. За перспективу своей жалкой «национальной самостоятельности» они предали демократию и революцию австрийской монархии, этому «центру», «который служит систематическому проведению деспотизма в сердце Европы», как говорит сам Бакунин на стр. 29. За это трусливое, подлое предательство революции мы когда-нибудь еще жестоко отомстим славянам. (с.302)

Я лучше подожду. При письме человек лучше структурирует информацию: у него повышенная мотивация выделить главное и отбросить неважное. Лучше пусть реже от него поступают сообщения, чем это будет его обычный поток сознания без знаков препинания

Кто ясно мыслит - тот ясно излагает (с) А.Шопенгауэр.
Обратное также справедливо 😊👍

Ну я бы поспорил. На практике часто сталкивался с тем, что грамотные специалисты, которые могут очень доступно и увлекательно что-то рассказать, не умеют изложить это в виде текста: сразу прёт канцелярит, деепричастные обороты, страдательный залог, сложные синтаксические конструкции и т.д. Я грешу на школьное образование, где учащихся заставляют писать такие формулировки. Это нужно для изучения грамматики, но не для реального изложения мыслей. Если завернуть что-нибудь этакое в сочинении, учитель русского и литературы будет в экстазе, а хотя должен научить формулировать мысль проще.

Чаще вообще-то бывает наоборот :)
Да и вообще устная и письменная речь различаются очень сильно. Попробуйте как-нибудь на досуге записать на магнитофон доступное и увлекательное изложение кем-нибудь чего-нибудь - а потом перенесите все как есть на бумагу. Будете удивлены тому что получится :)

Константин  я как марксист исхожу из примата содержания над формой .... всё проще.

Жаль тогда, что большевики, включая Ленина, были не марксистами и не брезговали писать на языке, понятном народу!

«Азбука коммунизма» так вообще, оказывается, ничего общего с марксизмом не имеет!

Вершина политической карьеры в нынешнем левом движении — это когда про тебя анек придумали.

Что? Ты по моему много из Ленина не читал. Лично  в дискорде наблюдал , как десяток человек не в состоянии уследить за смыслом одной страницы...
Да и ты собственно не понял из него много,  что мы с тобой и выясняем в разных спорах.

Ты не марксист и это всё объясняет. У тебя форма является приматом над содержанием. Это многое объясняет.