Size: a a a

2021 September 28

K

Konstantin in /MARX/
Потому что Ленин писал языком , актуальным для начала 20 века. Язык меняется, культура потребления информации меняется. Разумеется, даже публицистику его современному читателю воспринимать тяжело. И Ленин разные работы писал по-разному. Сравни его статьи для рабочих и какой-нибудь «Материализм и эмпириокритицизм».
источник

K

Konstantin in /MARX/
Если содержание важнее, это не значит, что форма вообще не важна. Выписыватель из марксистов, бл
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
Один и тот же долбоебизм раз за разом. Ты выше в сообщении указал примат формы над содержанием вообще. Ты далёк от диалектического материализма.
Боюсь когда очередной марксист напишет молоком между строк неразборчивым почерком тебя хватит инфаркт ...
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
Воспринимать тяжело ....ключевое. Масса работ воспринимается тяжело. ....Форма подачи страдает, часто менторский тон, относительная мелочность и вроде душная придирчивость к фразам оппонентов ...ужас. Такой он Ленин, за каждую мелочь цеплялся. Очень тяжело читать отдельные работы. Я "что делать" три раза перечитывал.
источник

K

Konstantin in /MARX/
Ничего такого я не указывал.
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
А ты читал "Немецкую идеологию" до конца? Или "К критике Гегелевской философии права" ....?
Нет ...я почти уверен что ты не читал. Потому что читать реально сложно ...
Или "Симулякры" Бодрийяра ...?
Нет .....
Все сука плевать было на то, какую форму хочет потребитель ( а ты именно избалованный потребитель) все писали на удобном им языке ...
источник

K

Konstantin in /MARX/
Это вообще 19 век. Тогда все, для кого это писалось, могли такое читать.

И мы живём в обществе потребления. Все так потребляют информацию. Что толку от твоей писанины, если её никто не будет читать?
источник

S

Sergey in /MARX/
Форма вытекает из содержания, Спектр)
Ты как-то странно, для человека, который бравирует знанием диалектики, разъединяешь их.

Если даже упростить, то форма - инструмент для передачи содержания.
Выбор формы это:
- подходящая конструкция для передачи идей/мыслей
- доступный для читателя формат получения твоих идей/мыслей
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
Форма не вытекает из содержания, что за абсурд) А часто противоречит содержанию .. ...
Китайский империализм под прикрытием коммунистической вывески ....пример. не надо фантазировать, смотри в саму реальность.
источник

S

Sergey in /MARX/
Мы про тексты, при чем тут китайский империализм?

Вот сейчас можно перейти на твой язык и твоими словами написать:
Ты, блять...блять..., Не в состоянии двух предложений...сука прочитать?
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
Мы про материальную реальность Сергей ..
источник

S

Sergey in /MARX/
Нет, про твои тексты/посты/сообщения
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
Тебя просили прочитать и привести весь смысл статьи .....

"Но панславизм отличается не менее ребяческим и реакционным характером, чем пангерманизм. Когда вы читаете историю панславистского движения прошлой весны в Праге, вам кажется, что вы отброшены на тридцать лет назад: трехцветные ленты, допотопные костюмы, старославянское богослужение, полная реставрация эпохи и нравов первобытных лесов; Сворность — это настоящий буршеншафт, Славянский съезд — новое издание вартбургского празднества; те же фразы, те же фантазии, а потом та же педальная песенка: «Прекрасное здание строили мы» и т. д. Кто хочет прочесть эту знаменитую песенку в переводе на славянскую прозу, пусть прочитает брошюру Бакунина.

Подобно тому как участники немецких буршеншафтов надолго оказались во власти решительных контрреволюционных настроений, свирепого франкофобства и самого ограниченного национального чувства, а впоследствии стали все предателями того дела, которым они якобы увлекались, таким же образом, только быстрее — ибо 1848 год был годом революционным — у демократических панславистов демократическая внешность очень скоро превратилась в фанатическое германо- и мадьяро-фобство, в косвенную оппозицию восстановлению Польши (Любомирский) и в прямое присоединение к контрреволюции." ...

Вся статья это высмеивание какого либо тупого ( и в цитате германского в том числе) национализма .... Конкретно бакунинского идиотизма, который желал объедения на национальной основе а не на классовой. Долбоеб. (Бакунин)

Ты не в состоянии понять содержание, это пиздец. Я ждал два часа. В ахуе.

http://lugovoy-k.narod.ru/marx/06/062.htm
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
Мои посты тексты материальны и не являются плодом моей фантазии, все так или иначе затрагивает историческую или настоящую материю
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
Он действительно не в состоянии прочитать и понять смысл написанного....мне остаётся только материться ....
источник

S

Sergey in /MARX/
Твои посты/тексты это мысли облаченные в языковую форму. Мысли - продукт  рефлексии от прочитанного, увиденного, прочувствованного, етк.(т.е. обработка полученной информации). Никто не говорит про фантазии.

Мало того что сам язык не очень надёжный инструмент, так ты ещё усложняешь "калейдоскопной структурой". То что ты думал, то что написал, то что человек прочитал - это почти всегда три разные вещи. Потому что у всех людей разный социально-культурный бэкграунд.
(Поэтому надо чтоб вы как-то на одном языке говорили - определились для начала с терминологией(как говорит Пучков, когда с терминами определились, то большинство споров на этом этапе и закрываются))

Ты можешь быть миллион раз "прав", но понять это никто не может из-за "подачи". Даже заинтересованному человеку необходимо время, чтоб понять, что ты вообще донести хочешь, про стороннего наблюдателя и говорить не стоит, тратить на это время он не будет. (Поэтому если цель твоя убеждать и просвещать, то надо думать о читателе)

И в 8/10 случаях споры пустые, потому что твои оппоненты делают акцент на форме, цепляются за элементы твоей "подачи" и уводят диалог в сторону, в итоге все скатывается в срач.
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
Тебе надо научиться конкретно обсуждать обсуждаемый предмет.
Берешь сообщение и перестаешь маяться хуетой,  спрашиваешь что либо тебе непонятно в данном комментарии...ок?


(Спустя 10 минут)
Как только вопрос коснулся конкретного рассмотрения ......оказалось все понятно, не?
Научитесь не писать "воду" ....

Именно на их демамогию, построенную на идеализме и идиотизме,  как метод ведения дискуссии я им постоянно и указываю ....
источник

А

Андрей Михайлов... in /MARX/
Ты по моему много из Ленина не читал. Лично  в дискорде наблюдал , как десяток человек не в состоянии уследить за смыслом одной страницы...

Тупые чтой-то нонече марксисты пошли 😂
В советское время почему-то студенты, готовясь к семинарам по истории КПСС, все прекрасно понимали.

Ленин писал языком , актуальным для начала 20 века.

Да нормальным он языком писал 😊 Если современные Спартачки не в силах им написанное понять, то это проблема Спартачков, а не Ленина 😂

Форма подачи страдает, часто менторский тон, относительная мелочность и вроде душная придирчивость к фразам оппонентов ...ужас. Такой он Ленин, за каждую мелочь цеплялся. Очень тяжело читать отдельные работы. Я "что делать" три раза перечитывал.

См. выше 😂
источник

А

Андрей Михайлов... in /MARX/
Ты не в состоянии понять содержание, это пиздец. Я ждал два часа. В ахуе.

Не переживай, Спартачок, это твое обычное состояние 😂

Тебе надо научиться конкретно обсуждать обсуждаемый предмет. Берешь сообщение и перестаешь маяться хуетой,  спрашиваешь что либо тебе непонятно в данном комментарии...ок?
Ты, блять...блять..., Не в состоянии двух предложений...сука прочитать?

... и именно этим ты и прекрасен 😂👍
источник

A

AltCoinsⓂ️an in /MARX/
Плохо понимаете устройство психики и её взаимосвязи с физиологией. Человек устроен сложнее, чем Вам представляется. Тем более, что пара - это уже на порядки более сложная система, чем один индивидуум. Так что то, что она описывает - вполне себе может иметь место. Есть поведение рациональное, а есть иррациональное, обусловленное тем, что некоторые специалисты относят к области «подсознательного». В медицине установлены связи между превалирующими состояниями сознания, «психическими установками» и работой тех или иных внутренних органов. Работает в обе стороны. Проще говоря, вечно раздражённый, злой (в народе - «желчный») человек в большинстве случаев имеет проблемы с печенью и желчным пузырём. И наоборот - когда мы злимся и раздражаемся - в первую очередь страдают эти органы. Здесь нет никакой мистики - а вполне себе материалистическая биохимия гормонов и прочих нейромедиаторов.
источник