Size: a a a

2021 October 24

М

Марксач_бот... in /MARX/
Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/419114

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro
источник

ГБ

Гриб Боровик... in /MARX/
Хуя тебя накрыло
источник

ГБ

Гриб Боровик... in /MARX/
Хартленд
источник

ГБ

Гриб Боровик... in /MARX/
Когнитариат придумали люди, которые метафизически истолковывают пролетариат как рабочий промышленный класс. Интеллигенция, как показала история, проституирующая прослойка. Исключения подтверждают правило
источник

ГБ

Гриб Боровик... in /MARX/
В 1960-е гг. отношение британских марксистов к «буржуазной философии» резко меняется. Например, Дэвид Льюис отмечает, что марксизм, являясь революционно-критическим учением, должен обнаруживать и поддерживать все ценное и прогрессивное в западной культуре, а не отбрасывать его. Позиция Льюиса по отношению к аналитической философии, в целом, совпадает с вышеизложенной позицией Корнфорта. Он трактует аналитическую философию как «форму эмпиризма», как субъективно-идеалистическую философию, как теорию, неспособную дать адекватный социально-философский анализ. Льюис пишет:
«Теории, пытающиеся объяснить природу общества, или теории, утверждающие, что общество находится в процессе развития, направление и цель которого могут быть раскрыты, нужно, по мнению представителей аналитической философии, отбросить как спекулятивные догадки, не верифицируемые экспериментом».
Аналитическая философия является философией класса, власть которого, по мнению Льюиса, «ускользает из рук»; отсюда дух скептицизма, охвативший эту философию.

Читать: http://amp.gs/j1EBr
КиберЛенинка
КАРЛ МАРКС В ПРОСТРАНСТВЕ АНГЛОЯЗЫЧНОЙ ФИЛОСОФИИ. МАРКСИСТЫ И КРИТИКИ
В статье проводится анализ идей англоязычного марксизма, на примере теории М. Корнфорта и других представителей. В качестве критиков марксизма со стороны аналитической философии приводятся Б. Рассел и К. Поппер. Делается попытка создать представление о целостной картине марксизма и его критики в Англии и США. Показывается, что марксисты критикуют аналитическую философию за идеализм, логицизм и буржуазную сущность. В свою очередь, аналитические философы критикуют марксизм за односторонний материализм, экономизм, идеологический догматизм и «пророческую» социальную теорию. В заключение делается вывод о том, что в 1990-е гг. пятидесятилетний период полемики подходит к концу; и в лице Т. Рокмора начинается новый период историко-философского, свободного от идеологии изучения наследия Карла Маркса.
источник

ГБ

Гриб Боровик... in /MARX/
Нам нужна база пнд-санаториев с бригадами быстрого реагирования. И сотни тысяч километров квадратных алюминиевой фольги, чтоб накрыть куполом усю Россию от космического излучения. На данный момент космическое излучение не проникает только в православные храмы с золотыми куполами, облицованные стальными листами с нитридом титана
источник

ГБ

Гриб Боровик... in /MARX/
источник

А

Астралопитек... in /MARX/
Ого
источник

ГБ

Гриб Боровик... in /MARX/
источник

ㅇㅁ

ㅇㅇ ㅁㅁ in /MARX/
Анархисты долбоебы ....не понимают теории, соответственно придумывают что недопоняли, недопонятое, придуманное в своих тупых головах критикуют ..
источник

d

dr_Zlov in /MARX/
Автор: Александров Михаил Алексеевич,

Попов Михаил Васильевич


Журнал: Aspectus @aspectus

Рубрика: Физико-математические науки



https://readera.org/prostranstvo-vremja-teorii-otnositelnosti-i-novoj-fiziki-14342356
источник

М

Марксач_бот... in /MARX/
Стандартная процедура прописки для новичков.
Ответьте одним сообщением.

1. Кто вы по классовой принадлежности?
2. Какие убеждения?
3. Какое отношение к диктатуре пролетариата?
4. На дискуссию или как зритель?
5. Как и откуда вы о нас узнали?

Не забываем про наши каналы - @Marx_Ch, @Marx_lit.

Правила чата здесь: https://t.me/MARXconf/419114

По всем вопросам писать тов. @Sangre_De_Oro
источник

Q

Qotrag in /MARX/
Историк Кустарев, исследователь Вебера, так поясняет свое суждение: «Негативное отношение власти и ее подданных к частной собственности не было привнесено в русское общество большевиками, на чем так упорно настаивали и сами большевики, и антикоммунистическое обыденное сознание, имеющее очень хорошо оформленную „академическую" ипостась. Можно думать, что эта особенность есть типологический определитель „русской системы", а не свидетельство ее „формационной" или „цивилизационной" отсталости» [8].

Как можно было устроить конвергенцию России и США, соединить их культуры? При всем нашем уважении к великим достижениям Запада, в его мир и порядок невозможно загнать наш народ, как и китайцев или арабов. И Запад никогда не пустит к себе нашу культуру и порядок, только гастарбайтеров. И у них, и у нас остались еще несовместимые корни, еще они поют в земле.

Именно капитализм (с его гражданским обществом и рыночной экономикой) породил тот тип государства, который английский ученый и философ XVII века Томас Гоббс охарактеризовал как Левиафана. Только такой наделенный мощью, бесстрастием и авторитетом ночной сторож смог ввести в рамки закона конкуренцию — эту войну всех против всех (лат. bellum omnium соШга omnes), заставил человека стать эгоистичным и одиноким атомом. Движущей
силой, соединяющей людей в общество, являлся страх. Гоббс вводит такой постулат: «Следует признать, что происхождение многочисленных и продолжительных человеческих сообществ связано с их взаимным страхом». Он еще добавил: «Хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее, подавляя других, чем объединяясь с ними». У Гоббса утрата желания увеличивать богатства равносильна смерти человека.
При этом страх должен быть всеобщим. Кроме того, должно существовать равенство в страхе. Гоббс пишет: «Когда же частные граждане, то есть подданные, требуют свободы, они подразумевают под этим именем не свободу, а господство». Этот порядок на несколько веков придал Западу большую силу. У других имеются иные источники силы.

В образованном слое России многие мечтали о свободе Англии, ведь кредо английских экономистов звучало так: «свободный работник и свободный рынок». Такое движение буржуазии называлось либерализм (от лат. liberalis—свободный). Но наши романтики не знали (да и еще не знают), что название возникло в 1720-х годах в ходе требований частных предпринимателей работорговли освободить их от государственного контроля. Так появился термин «laissez faire, laissez passer», то есть, «позвольте делать, позвольте идти своим ходом». Позже, в приличном буржуазном обществе стало не принято вспоминать, что именно работорговля стала первым примером свободного рынка, и что капитализм тесно связан с торговлей людьми. Один автор «уколол»: «Как ни парадоксально, отцы-основатели laissez-faire видели в работорговле подтверждение значимости свободы». В коротком американском обзоре недавно сказано: «К 1815 году внутренняя работорговля стала основным видом экономической деятельности в Соединенных Штатах; это продолжалось до 1860-х годов».
источник

Q

Qotrag in /MARX/
Ленин тщательно удаляет из рассуждений фактор культуры, лирику. Но превращение рабочей силы в товар, то есть обезличенную меновую стоимость, - огромное изменение именно в культуре, в антропологии, в представлении о человеке. Это прекрасно видно из приведенного Лениным рассказа о том, как эксплуатируют батраков немцы-колонисты - "оттого по истощенному виду так легко узнать работавших у немцев-колонистов" - таких даже не нанимали в батраки, настолько они были обессилены. А у русских крестьян при переписях записывали батраков как членов семьи, что внесло немало путаницы (думаю, и в бюджеты дворов, которые использовал Ленин). По тому что, по мнению крестьян, все, кто питается из одного котла, - члены семьи. Член семьи - не товар, а нечто иное.

Крестьянство осталось как "класс в себе". И неожиданно оно выступило как "класс для себя" в революции 1905-1907 годов. В ходе ее рухнула вся концепция "сельской буржуазии и сельского пролетариата". Активность в революции проявили середняки и богатые крестьяне, батраки ("пролетариат") были наиболее пассивны. Центром организации революционных выступлений была община - деревенский или волостной сход. Уровень организации, высокая дисциплина и, можно сказать, "культура" революции поразили всех политиков и напугали правительство гораздо больше, чем эксцессы.

В ходе революции практически не было конфликтов между бедняками и богатыми крестьянами. Те, кого Ленин называл "сельской буржуазией", были организаторами большой "петиционной кампании" - в Крестьянский Союз и в Государственную Думу. Изучено около 1500 таких петицией, и в 100 процентах из них - требование отмены частной собственности на землю. После этого вопрос о том, являются ли богатые крестьяне буржуазией и стало ли общинное крестьянство оплотом капитализма, можно было считать закрытым.
источник

d

dr_Zlov in /MARX/
Александр Дугин, лидер международного Евразийского движения, главный редактор портала Катехон – специально для Незыгаря.Александр Дугин, лидер международного Евразийского движения, главный редактор портала Катехон – специально для Незыгаря. 
 
В нашем обществе существует значительная угнетаемая, лишенная всяких прав, непрерывно унижаемая группа населения. И это не нелегальные иммигранты, не представители сексуальных меньшинств, не цыгане и не феминистки. Наверное, и им несладко. Но той группе, о которой я говорю, практически невозможно жить.
Я назвал бы эту группу населения «нематериалисты». Чаще всего это люди верующие, но необязательно. Нематериалист – это тот, для кого самое главное находиться вне материи, вне экономической целесообразности, вне материального обеспечения, вне эффективности, карьеры, роста, вне физической материи. Нематериалисты - люди, которые не делают усилий, чтобы верить в Бога, в дух, в ангелов, в красоту, нравственность, чистоту и вечность, они по-другому просто не могут. 
И вот теперь представьте: нематериалист с самого начала попадает в условия, где торжествует только и исключительно материализм. Не только исторический и диалектический материализм коммунистов, хотя и это вещь страшная. Но и либеральный материализм, ставящий во главу комфорт и благополучие индивидуума. И даже национал-материализм, для которого своя нация важнее любой другой именно по материальным соображениям. 

Все школьное образование с первого класса и до последнего строится на материалистических предпосылках (это касается естественных дисциплин, гуманитарных, исторических). Если кто-то поднимет руку и на уроке физики спросит «а что такое ангел?», представляете, какому «буллингу» и «шеймингу» он подвергнется?
Атомы, существующие вне нашего сознания, вне души, считаются безусловной аксиомой в современной науке. Физики, конечно, могут шутить и мечтать и даже отождествлять big bang с Богом, но для настоящего нематериалиста это глубочайшее душевное оскорбление. 
 
В институте, в обычной жизни, на работе, при выборе профессии, при организации отдыха, при заведении семьи в нашем обществе все пронизывает тотальный, радикальный и бескомпромиссный материализм.
И всякий, кто пытается всерьез поставить его под вопрос, только заикается о том, что нематериализм также имеет право на существование, в дело вступают жесточайшие законы социальной эксклюзии. Такой человек представляется «лузером», «ботаником», идиотом. И в конечном итоге представляет для общества материалистов серьезную опасность. 
 
Нематериалисты тем не менее представляют собой довольно большой пласт населения. А если учесть, что вера в идеал, ценность, миссию, в высшее предназначение человека, в любовь, жертвенность и преданность русским всегда были свойственны (хотя и не только русским), то под ударом материализма оказывается огромный слой нашего населения, лишенный всего: права на образования (оно основано на принципах материализма), на культуру (в современном искусстве преобладает либеральный материализм), на труд (все профессии подчеркивают лишь материальную значимость), на отдых (материалисты, поверьте, и отдыхают материалистически, в отличие от нематериалистов).
Государство тоже является чисто материалистическим образованием. В русской истории, однако, так было не всегда.
У российского Царства, а затем Империи была великая мировая миссия -  сохранять святыню православной веры. И именно это делало государство нематериалистическим, ориентированным на небо. В этом тайна монархии. Ведь монарх – это стрела, пущенная от земли на небо. И вдоль такой траектории строилась спасительная мистика русского государства – от святой Руси до учения о «Москве-Третьем Риме». Современное государство резко разорвало с этой традицией. У него нет никакой цели, никакой идеи. Это нечто материалистическое, созданное материалистами для материалистов. А нематериалисты здесь отсутствуют даже в теории. 
 
Нематериалисты должны осознать себя новым революционным классом, подняться на восстание во имя высоких идеалов, религиозных ценностей и чистых горизонтов духа. Мы не будем уточнять, какую религию исповедует нематериалист – по умолчанию большинство русских – православные.
@russica2
источник

d

dr_Zlov in /MARX/
Пруфы на эти петиции будут? А как за долги землю забирать они собирались? Или в кабалу должников на их собственной земле загоняли?
источник

Q

Qotrag in /MARX/
Отсюда и массовые "наказы" сельских сходов в Государственную Думу с требованием отмены приватизации.
Но это пока ситуация оставалась более-менее стабильной.
А с крушением государства в феврале 1917 г. борьба крестьян за то, чтобы остаться крестьянами, приняла открыто насильственную форму.

И, вопреки привитому советской официальной идеологией стереотипу, главным мотором аграрной революции оказалась вовсе не сельская беднота, которой «нечего терять», и которая якобы хотела «просто поживиться чужим имуществом», а крестьяне-середняки – это хорошо показано в книге «Революция, как момент истины» знаменитого аграрного историка Теодора Шанина.
Главными врагами надвигавшегося на русскую деревню капитализма были те, кому «было что терять», кто не хотел превращаться в пролетария, и те, кто всё потерял, но ещё помнил себя полноценным сельским хозяином и жаждал вернуть себе этот статус.

То есть, как это ни парадоксально выглядит для сегодняшних поклонников Столыпина, но вопреки его замыслам, он создал на селе отнюдь не «опору престола», а массовый горючий материал для революции.
Крестьяне боролись со столыпинщиной именно потому, что не хотели превращаться в пролетариев и люмпенов, они хотели оставаться хозяевами.
А приватизация земли вела к их обезземеливанию, а вовсе не к созданию слоя мелких сельских собственников, как планировал Столыпин.

И в этом их  праве остаться самими собой крестьяне нашли поддержку у большевиков.
Именно большевики  узаконили древние крестьянские представления о том, что земля-кормилица должна принадлежать всем, кто готов на ней работать, её нельзя монополизировать и эксплуатировать через эту монополию чужой труд.
А якобы «консерватор» Столыпин ломал древние устои русской деревни через колено, навязывая чуждый русскому крестьянству европейский институт частной собственности.

Таким образом  по отношению к русской истории Столыпин проявил себя не как консерватор, а как радикальный отрицатель и ненавистник  традиционных хозяйственных  устоев русской деревни.
Ирония истории (для столыпинцев) проявилась в том, что консерваторами и продолжателями русской традиции в итоге оказались Ленин и Сталин.
источник

А

Аноним in /MARX/
Ох уж этот Ленин-консерватор.
источник

Q

Qotrag in /MARX/
(24) Приговоры и наказы крестьян Центральной России: larolevas — ЖЖ
https://larolevas.livejournal.com/15365.html
источник

Q

Qotrag in /MARX/
(24) Д. Лысков о России, которую мы потеряли. Часть VIII: крестьянские наказы: kibalchish75 — ЖЖ
https://kibalchish75.livejournal.com/136816.html
источник