Один мужчина такой ехал по дороге и сбил ребенка. А за много лет до этого случая он написал статью о том, как водитель сбивает пешехода.
Мужчина, сбивший ребенка — оксфордский профессор этики. На момент аварии ему было 97 лет. В суде его адвокаты позже будут доказывать, что это событие — самое ужасное в его жизни после участия в сражении под Эль-Аламейном.
Он даже не заметил, что кого-то сбил. Его остановили полицейские и провели тесты — оказалось, что профессор банально утратил периферийное зрение.
К счастью, ребенок, несмотря на то, что ударился о бампер, а затем упал под колеса машины, отделался легким испугом. Перед этим профессор-водитель проехал на красный свет.
Тем не менее, профессор отрицал факт опасного вождения и нарушения ПДД. Когда-то давно он написал статью о кумулятивной ответственности: Допустим, водитель сбил пешехода. Сбитого отправляют в больницу, где его плохо лечат, и пешеход умирает. Виноват ли водитель в смерти пешехода? Профессор считает, что нет.
Случай самого профессора немного иной. Но что если бы ставки в суде были высоки и профессору грозило бы тюремное заключение. Не отказался бы он от своих взглядов на этику ответственности, если бы суд был бы готов признать его невиновным в силу того, что не он виноват в дорожном инциденте, а его пропавшее периферийное зрение?
https://clck.ru/E7Fbi