Приятно, что кто-то там еще делом занят, например высокоэффективным переименованием (пенсионной реформы в пенсионное решение - зачеркнуто) багов в фичи - но только странно видеть, как НЛО оказывается здесь через запятую с Логосом, ведь у НЛО аномалия, простите, фича в плюс, а у Логоса - в минус. Так что этот произвольный набор слов, который приводится ниже, никак не смахивает даже на попытку самого дешевого объяснения.
[Переслано из Evidence-based science policy?]
да, обещал написать про аномальные квартили SJR - кейс НЛО, Логос и т.д. Как говорили в прошлом, это не баг, это фича: "престиж" (сиречь SJR) журнал получает не только за цитирования, а за сам факт попадания в базу и дополнительно за число опубликованных статей. Когда эта чудо-методика применяется к суперразреженным сетям цитирований (например в гуманитарных науках), где ссылки исчисляются единицами (ибо не-журнальные источники, центральные для гуманитариев, база не индексирует), вылезают глюки. Сами авторы SJR в письме мне явно недооценивают масштаб проблемы или пытаются ее скрыть, говоря, что иногда кто-то может пролезть в Q3. А уж когда все это накладывается на знаменитый кривизной классификатор тематик Scopus, квартилизация SJR приводит зачастую к полнейшему абсурду.
Не то чтобы это новости, ибо борюсь с этими скопусовскими квартилями с момента трудоустройства. но время работает против, в том смысле, что получателей надбавок за Скопус становится больше, а у нас же демократия :)