Недремлющее око Галины Юзефович выцепило (
https://www.facebook.com/galina.yuzefovich/posts/2184937538201769?comment_id=2186045858090937¬if_id=1533808159036749¬if_t=comment_mention) из тьмы небытия очередной феномен — Александра Филиппова-Чехова, который ведёт в телеграме канал Bookhate. Из названия канала понятно, чем он занимается: профессионально и язвительно брюзжит по поводу разных книг. А поскольку брюзжать на всякую дрянь скучно, то наезжает он исключительно на любимцев интеллигентствующей публики: Степанову, Хафнера, Данилевски.
Вроде бы это и хорошо: критические рецензии мы все любим; остроумные — тем более. И уж интереснее всего, когда кто-то находит недостатки в том, что критическому сообществу кажется едва ли не непогрешимым: в каждом заборе должна быть дырка, в каждом персидском ковре — ниточка не на месте.
В идеале, конечно, разгромную рецензию должен писать человек, который изначально относится к автору с симпатией. Та же Юзефович любит прозу Прилепина — и блестяще разносит его конъюнктурный «Взвод». Именно эта любовь позволяет ей взвешенно критиковать книгу Прилепина, а не просто ругать её, потому что он людей убивал. (Я вот, кстати, такой возможности лишён: мне приятно думать, что в основе моей нелюбви к писателю Прилепину лежат претензии к его творчеству, а не к его личности, но не уверен в этом до конца.)
Так вот, проблема Bookhate не в том, что Ф-Ч любит какие-то не те книжки и не любит какие-то те. Проблема в том, что его тексты вообще не являются рецензиями. Глядит он, скажем, на книгу писателя Данилевски (которую очень даже есть за что покритиковать) и думает: «Фу, какая дрянь». Но это звучит как-то совсем неубедительно, потому приходится высасывать из презрения претензии. «Во-первых, это чудовищно претенциозно» (ну отругал зебру за полоски, молодец); «во-вторых, это невероятно скучно» (это хоть что-то — но никакой конкретики; «мне скучно» — это, пользуясь научной терминологией, неопровергаемое утверждение, которое не имеет никакой познавательной ценности); ну и, наконец, на обложке хвалебная цитата Дмитрия Быкова — это, конечно, уж вовсе ни в какие ворота.
Вкратце: из рецензии мы узнаём что-то о книге и её месте в окружающем пространстве; из текстов Bookhate мы узнаём, понравилась ли книга Ф-Ч. Имеет ли это право на существование? Как справедливо цитирует сам Александр одного негодяя, пусть расцветают сто цветов. Имеет ли это отношение к литературной критике? Никакого.
Странным образом больше всего тексты Ф-Ч мне напоминают выпады в сторону книги Анны Старобинец «Посмотри на меня». Помните? Там тоже людей раздражала то ли тема книги, то ли сама фигура Старобинец, и это раздражение они принимали за критическое отношение к книге.
Я уже писал, что моё guilty pleasure — коллекция литературных оскорблений; Твен ненавидит Остин, Франзен — Апдайка, Набоков — сразу всех. Читать эти нападки ужасно увлекательно, но любим мы Твена и Набокова не за это.
В общем, избитая истина, но всё-таки: ненависть — непродуктивное чувство, только критическое мышление, только хардкор. Но понятно, что Bookhate выглядит гораздо эффектнее, чем Bookcriticalthinking.
