Кажется, что Лемони Сникет уже ничем не может удивить, и тут внезапно он начинает между Бодлером и Пинчоном цитировать Spice Girls

Лапочки

С детства люблю Олейникова — начиная с «А я был в компьютерном городе». Увы, «Просвещение» мои письма проигнорировало, а вот другие издательства — нет, поэтому вот вам десять лучших (не считая «Компьютерного города») книг с иллюстрациями Олейникова по версии меня

https://daily.afisha.ru/brain/8523-igor-oleynikov-poluchil-premiyu-andersena-vot-10-luchshih-knig-s-illyustraciyami/

Главное событие недели, конечно, — открытие сайта «Полка» (@polka_academy), которого мы все дейстительно ждали (открыл его и немедленно узнал, что в СССР поэма «Москва-Петушки» впервые была опубликована в журнале «Трезвость и культура» — неясно, как я жил без этого знания).

Поговорил по этому поводу с @forevernotes о том, почему в 2018 году в России только и разговоров, что о книгах

https://daily.afisha.ru/brain/8547-lyudyam-nuzhno-menshe-socsetey-i-bolshe-bumazhnyh-knig-yuriy-saprykin-o-polke/

А вот еще одна хорошая новость для тех, кто устал от плохих: у @namtataram выходит книжка

Потрясающе! «Дети ворона» выходят на английском в Penguin. Презентация 10-12 апреля на Лондонской книжной выставке. Поздравляю издательство «Самокат» и Юлию Яковлеву!

У нового, клюевского перевода «Алисы» есть удачи и проколы, вот это, по-моему, удача

Галина Юзефович рассказывает, что не любит знакомиться с писателями: личное отношение к какому-нибудь писателю П., например, может наложиться на отношение к его книгам и помешать объективно о них написать. Совершенно резонно, но у Галины-то в семье целый папа писатель (и притом великолепный), ей это не в диковинку, а вот мне каждый раз общаться с ними интересно и радостно. Тем более, что они все как на подбор приятные собеседники, умные и интересные. Вот и Гузель Яхина такая

http://go.afisha.ru/gG7DQmb

Отличный книжный магазин Маршак тут открыл предзаказ на неземной красоты про зверушек земных и морских

http://marshakbooks.ru/aa

Продолжаю смотреть Лемони Сникета, он не разочаровывает (Набоков — любимец Хэндлера; в одной из книг, например, упоминается сникетов приятель-энтомолог по имени Сирин)

Do Androids Dream of Electric Sheep?, Phillip K. Dick
(«Мечтают ли андроиды об электроовцах?», Филип К. Дик)

В свете недавнего выхода на экраны «Бегущего по лезвию 2049» многие бросились пересматривать фильм Ридли Скотта и читать/перечитывать лёгший в основу роман Филипа Дика. Я немножко птица тупик, подтягиваю хвосты крайне медленно, но лучше ведь поздно, чем никогда, правда?

Начнём с того, что посмотрела я пока только первого «Блейдраннера», причём до того, как взялась за первоисточник. Сделаю сейчас кощунственную вещь, выражу общие впечатления от фильма цитатой из интервью Райана Гослинга: «Впервые я посмотрел «Бегущего по лезвию», когда мне было 14, то есть спустя 12 лет после премьеры. И не нашел ничего особенного: я был подростком, который любил фильмы со спецэффектами».

Мне, конечно, уже далеко не четырнадцать, и фильмы я люблю не только за спецэффекты, но сильного впечатления картина не произвела. Главным образом, из-за Рика Декарда, который показался персонажем сильно out of place: до сих пор считаю, что от смерти детектива спасло чудо, и охотника за головами из него вообще не вышло — не хватило сноровки и смекалки. Тот случай, когда в главные герои выбивается С-генерат, и всё действо поддерживается декорациями и второстепенными персонажами (пламенный привет читателям Ффорде).

«Мечтают ли андроиды об электроовцах?» понравилась мне гораздо больше. Во-первых, Рик Декард оказался в разы фактурнее: в книге он гораздо более осмысленно подходит к своей работе, и хотя детектив по-прежнему действует согласно очень простым установкам — "нужны деньги, чтобы купить овцу, следовательно я обязан поймать всех сбежавших андроидов", — это уже не безнадёжное "вижу цель, препятствий не замечаю" Ридли Скотта. Во-вторых, в книге поднимается ворох морально-этических проблем. Взять, к примеру, тест на эмпатию, прохождение которого является веским аргументом в пользу того, что ты всё-таки человек, а не андроид. И тут вообще становится всё очень интересно. Оставшиеся на планете люди заводят себе домашних животных, потому что верят, что это поможет развивать/поддерживать способность к эмпатии, и тут вылезает первая крайность: если у человека нет питомца, значит с ним что-то не так. Мысль о том, что можно заботиться друг о друге, почему-то в голову ни к кому не приходит — действительно, зачем переживать за жену, если у тебя есть котик? С самим тестом тоже всё не так просто — в книге упоминается, что были случаи, когда бравые сотрудники полиции могли по результатам проведённого анализа поторопиться с выводами и уничтожить не андроида, а человека с психическими отклонениями, при которых отсутствует эмоциональный отклик. Из этого сразу вырастает целый букет занимательных вопросов: а считать ли таких людей полноценными членами общества? почему нет? и кто теперь чудовище?

При небольшом объёме роман вышел очень масштабным, потому что Филип К. Дик действительно задаёт читателям огромное количество вопросов, оставив большую их часть без ответов, и самое потом классное — обсуждать и разбираться, что к чему. Я к роману наверняка скоро вернусь, потому что мне ещё предстоит посмотреть новый фильм Дени Вильнёва, а пока что отправляю вас читать обзорную статью @polyarinov о различиях книги и экранизации 1982 года: https://daily.afisha.ru/brain/7875-ridli-skott-protiv-filipa-dika-chem-beguschiy-po-lezviyu-otlichaetsya-ot-romana/