если смог то и хорошо

Это не важно, анархия же.

Он в процессе. Его выпустили из лагеря, сейчас ходит по Вене.

Ну тогда ты по факту принуждаешь её вступить в ассоциацию.

Вот и получается анархия с недобровольными ассоциациями.

По факту её раскатают танками. А там уже другие люди будут решать.
Ни кто её автоматически в ассоциацию не примет.

По сути в момент когда поедут танки - ассоциация начнёт применять к ней те же правила, как если бы она была частью ассоциации "кара за нарушение правил ассоциации". Недобровольный договор.

В качестве примера могу предложить то что американцы уходят из Афганистана. Он так и не стал частью западного мира.

Ну всё зависит от размера вреда, конечно. "Пиздец ей" сказал ты, а не я.

Мой пойнт вот в чём: если "анархия" оправдывает применение насилия произвольной группой по отношению к любому внешнему актору  - это автоматически означает оправдание принуждения внешнего актора к соблюдению правил группы.
И тогда чем это отличается от государства вообще?

Ты маленько передёргиваешь.
Нельзя расспространять внутренние правила на внешний мир и наоборот.

Ну как нельзя, когда ты сам сказал что не важно что мир внешний...

Почему не важно, где я такое сказал?
Международная анархия существует пока на ограниченной площади. Убежать невозможно.
Но государства объединяются в союзы и тогда внутри союзов существуют совсем другие правила.
Например то что Турция хочет воевать с Грецией это головная боль Евросоюза. А то что Турция воюет в Сирии или Армении с Россией всем пофиг.

Pavel Zlatovratskii, [11.07.21 15:45]
[В ответ на Aleksey Korshunov]
Почему? Она же не входила в ассоциацию, не принимала на себя обязательств?

Aleksey Korshunov, [11.07.21 15:48]
[В ответ на Pavel Zlatovratskii]
Это не важно, анархия же.

Чёт я запутался.
При анархии существуют акторы и окружающий мир. В окружающем мире каждый актор может делать что захочет, почему нет?
Если он видит опасность он может убегать, бороться с ней или даже не замечать её.
Если видит что то нужное, может взять, не заметить или уничтожить.
Видя свою ограниченность он может свободно и добровольно договариваться о чём угодно с кем угодно.

Страны договорились и вошли в ассоциацию. Где то во внешнем мире кто то им угрожает. Они пошли и уничтожили угрозу.

Что тут противоречит анархии?

Не то, чтобы противоречит. Просто получается, что любое государство тоже не противоречит анархии.

И тогда "анархия" становится бесполезным префиксом типа "1=1 и ещё..."

Довай договоримся, а то мы путаемся, когда мы говорим про межгосударственные отношения, а когда про межличностные.
Между государствами анархия, это факт.
Люди подданые государства. Тут нет анархии, а сплошной этатизм. Это тоже факт.

Вопрос не в примерах. Вопрос в методе.
Группа А не согласна мириться с действиями субъекта b, противоречащими правилам внутри группы A. Поэтому группа A предпринимает насилие в отношении субъекта b для того, чтобы он соблюдал правила группы A, хотя он добровольно не хотел этого.

Это анархия? Или это государство?

Государство.

При анархии субъект b просто исчезает из поля зрения группы А.

В анархии только консенсус. Это сложно, но это единственный путь к свободе.

Почему исчезает? Он не хочет. Он хочет предпринимать свои действия в отношении группы.
А может не может исчезнуть.