AM
Господа, вы так все дружно накинулись на него))
Size: a a a
2021 March 13
V
Господа, вы так все дружно накинулись на него))
У меня просто интерес?)
A
Господа, вы так все дружно накинулись на него))
он назвал нас плоскоземельниками! А сам ни одного стоящего исследования не привёл!
V
Господа, вы так все дружно накинулись на него))
Это метод развития сообществ, походу
O
он назвал нас плоскоземельниками! А сам ни одного стоящего исследования не привёл!
Я уже почти свалился с края дивана земли.
AM
он назвал нас плоскоземельниками! А сам ни одного стоящего исследования не привёл!
Может их так много, что он не может решить, какую скинуть?)
AM
Я уже почти свалился с края дивана земли.
Края нет, автогенерация мира по алгоритму Perlin Noise
MV
надо провести исследование. Отнимать младенцев у родителей и отдавать воспитыватсья в равных условиях. Тогда сможем говорить о генетике
Такие исследования есть.
И то как разных детей усыновляли в одну семью и то как близнецов растили в разных семьях. Много интересных результатов (например о политической ориентации).
И то как разных детей усыновляли в одну семью и то как близнецов растили в разных семьях. Много интересных результатов (например о политической ориентации).
A
Такие исследования есть.
И то как разных детей усыновляли в одну семью и то как близнецов растили в разных семьях. Много интересных результатов (например о политической ориентации).
И то как разных детей усыновляли в одну семью и то как близнецов растили в разных семьях. Много интересных результатов (например о политической ориентации).
мне надо рассказать о критериях достоверности на единичных выборках?
A
и вообще, это был черный юмор с моей стороны 🙂
2021 March 14
AM
Такие исследования есть.
И то как разных детей усыновляли в одну семью и то как близнецов растили в разных семьях. Много интересных результатов (например о политической ориентации).
И то как разных детей усыновляли в одну семью и то как близнецов растили в разных семьях. Много интересных результатов (например о политической ориентации).
В любой дискуссии, тем более научной, нужно как-то подтверждать свои утверждения, желательно респектабельными исследованиями
ΠΣ
Такие исследования есть.
И то как разных детей усыновляли в одну семью и то как близнецов растили в разных семьях. Много интересных результатов (например о политической ориентации).
И то как разных детей усыновляли в одну семью и то как близнецов растили в разных семьях. Много интересных результатов (например о политической ориентации).
Ну на самом деле и правда хотелось бы ссылки на исследования, а не утверждения что они есть
MV
да, это относительно новая тема и не сильно изучено, тем не менее категорически не согласен что можно заявить что EQ не существует.
Про EQ.
Howard Gardner в 1983 году придумал теорию о множественных (8) видах интеллекта:
Musical-rhythmic and harmonic, Visual-spatial, Linguistic-verbal, Logical-mathematical, Bodily-kinesthetic, Interpersonal, Intrapersonal, Naturalistic.
Проблема в том, что несмотря на то что теория "звучит" правильно, но за 38 лет не найдено доказательств правдивости теории. Несмотря на это теория пошла в народ.
Нет ничего плохого в том, чтобы предлагать какие-то новые теории. Но вот эту теорию очень-очень активно, но безуспешно исследовали почти 40 лет, не найдя ее в реальности. В какой-то момент надо наконец слезть с мертвого ишака.
Я могу и глубже рассказать свое мнение (коротко: EQ не существует, но частично идея может иметь вполне полезное влияние на практике), но только если кому-то интересно. Ну и только после полного прочтения статьи в википедии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_multiple_intelligences
Howard Gardner в 1983 году придумал теорию о множественных (8) видах интеллекта:
Musical-rhythmic and harmonic, Visual-spatial, Linguistic-verbal, Logical-mathematical, Bodily-kinesthetic, Interpersonal, Intrapersonal, Naturalistic.
Проблема в том, что несмотря на то что теория "звучит" правильно, но за 38 лет не найдено доказательств правдивости теории. Несмотря на это теория пошла в народ.
Нет ничего плохого в том, чтобы предлагать какие-то новые теории. Но вот эту теорию очень-очень активно, но безуспешно исследовали почти 40 лет, не найдя ее в реальности. В какой-то момент надо наконец слезть с мертвого ишака.
Я могу и глубже рассказать свое мнение (коротко: EQ не существует, но частично идея может иметь вполне полезное влияние на практике), но только если кому-то интересно. Ну и только после полного прочтения статьи в википедии.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_multiple_intelligences
MV
А что не так в графике?
V
@Mikko_Vedru а вы бы могли назвать причину отсутствия ответов на все поставленные мной вопросы?
O
А что не так в графике?
Большие сомнения в корректности исходных данных и учета влияния косвенных факторов.
Можно ли достоверно сказать, реально ли подготовиться к тесту на IQ? Да, можно. Это реально.
Учитывая изменения методик тестирования и распространение «учения об IQ», со временем просто больше и больше людей стали знать как его проходить. А ещё уровень образования изменился, доступность информации и так далее. Так что он в итоге измеряет?
Можно ли достоверно сказать, реально ли подготовиться к тесту на IQ? Да, можно. Это реально.
Учитывая изменения методик тестирования и распространение «учения об IQ», со временем просто больше и больше людей стали знать как его проходить. А ещё уровень образования изменился, доступность информации и так далее. Так что он в итоге измеряет?
АА
попытался найти про EQ. вроде находится, абстракты достаточно осмысленны
https://doi.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fa0037681
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/job.714
https://doi.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fa0017286
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27012077/
https://doi.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fa0037681
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/job.714
https://doi.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fa0017286
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27012077/
@Mikko_Vedru здесь достаточно ссылок на исследования EI/EQ по которым, кмк, невозможно сказать "его не существует".
вот одна из самых последних публикаций https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6546921/
вот одна из самых последних публикаций https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6546921/
A
@Mikko_Vedru здесь достаточно ссылок на исследования EI/EQ по которым, кмк, невозможно сказать "его не существует".
вот одна из самых последних публикаций https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6546921/
вот одна из самых последних публикаций https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6546921/
спасибо, наконец-то что-то интересное 🙂 и заслуживающее прочтения!
MV
iq это больше не про текущее положение дел, а про потенциал
Правильно! Вот это ты сейчас глянул прямо в суть.
Другое дело, что вот этот "просто теоретический потенциал" по факту очень сильно влияет на текущий уровень хотя бы тупо из-за интереса и предрасположенности.
Но да:
- А. есть вероятность того что IQ высокий, но человек его разбазарил и ничего не знает и не умеет (ни в техническом плане, ни в логическо-мыслительном, ни в организационном, ни в коммуникационном).
- Б. И возможно что человек с низким IQ путем невероятного упорства чего-то достиг и научился, но при этом его потенциал (скорость последующего обучения новому) слишком низкий для нанимающей стороны.
Поэтому при приеме на работу нужно удостовериться что не попал ни на один из перечисленных вариантов.
Вариант А проверяется техническими заданиями, беседой и пр.
Вариант Б можно конечно проверить и IQ тестами. И хотя они хорошо работают и крайне полезны с точки зрения науки, статистики и популяции, они совершенно избыточны что касается отдельных индивидуумов. Напомню, что я ворвался в дискуссию сказав, что если есть желание проверить IQ, то вполне достаточно обычного разговора. Разговора на какую-нибудь тему, где можно посмотреть насколько быстро человек соображает и какие логические и коммуникационные паттерны он имеет. Задача не найти самого умного, а просто удостовериться, что кандидат соображает выше/быстрее какой-то минимально приемлемой для командной работы планки.
Всегда забавно смотреть на людей и компаний, которые типа против IQ, а по факту постоянно используют это в работе прикрываясь завуалированными словами. 😊
Как говорит великий Paul Graham, при приеме на работу он смотрит на две вещи:
1. Smart.
2. Gets things done.
Первое это про интеллект и знания. Второе - это про адекватность, активность, организованность, коммуникабельность.
Другое дело, что вот этот "просто теоретический потенциал" по факту очень сильно влияет на текущий уровень хотя бы тупо из-за интереса и предрасположенности.
Но да:
- А. есть вероятность того что IQ высокий, но человек его разбазарил и ничего не знает и не умеет (ни в техническом плане, ни в логическо-мыслительном, ни в организационном, ни в коммуникационном).
- Б. И возможно что человек с низким IQ путем невероятного упорства чего-то достиг и научился, но при этом его потенциал (скорость последующего обучения новому) слишком низкий для нанимающей стороны.
Поэтому при приеме на работу нужно удостовериться что не попал ни на один из перечисленных вариантов.
Вариант А проверяется техническими заданиями, беседой и пр.
Вариант Б можно конечно проверить и IQ тестами. И хотя они хорошо работают и крайне полезны с точки зрения науки, статистики и популяции, они совершенно избыточны что касается отдельных индивидуумов. Напомню, что я ворвался в дискуссию сказав, что если есть желание проверить IQ, то вполне достаточно обычного разговора. Разговора на какую-нибудь тему, где можно посмотреть насколько быстро человек соображает и какие логические и коммуникационные паттерны он имеет. Задача не найти самого умного, а просто удостовериться, что кандидат соображает выше/быстрее какой-то минимально приемлемой для командной работы планки.
Всегда забавно смотреть на людей и компаний, которые типа против IQ, а по факту постоянно используют это в работе прикрываясь завуалированными словами. 😊
Как говорит великий Paul Graham, при приеме на работу он смотрит на две вещи:
1. Smart.
2. Gets things done.
Первое это про интеллект и знания. Второе - это про адекватность, активность, организованность, коммуникабельность.
O
Правильно! Вот это ты сейчас глянул прямо в суть.
Другое дело, что вот этот "просто теоретический потенциал" по факту очень сильно влияет на текущий уровень хотя бы тупо из-за интереса и предрасположенности.
Но да:
- А. есть вероятность того что IQ высокий, но человек его разбазарил и ничего не знает и не умеет (ни в техническом плане, ни в логическо-мыслительном, ни в организационном, ни в коммуникационном).
- Б. И возможно что человек с низким IQ путем невероятного упорства чего-то достиг и научился, но при этом его потенциал (скорость последующего обучения новому) слишком низкий для нанимающей стороны.
Поэтому при приеме на работу нужно удостовериться что не попал ни на один из перечисленных вариантов.
Вариант А проверяется техническими заданиями, беседой и пр.
Вариант Б можно конечно проверить и IQ тестами. И хотя они хорошо работают и крайне полезны с точки зрения науки, статистики и популяции, они совершенно избыточны что касается отдельных индивидуумов. Напомню, что я ворвался в дискуссию сказав, что если есть желание проверить IQ, то вполне достаточно обычного разговора. Разговора на какую-нибудь тему, где можно посмотреть насколько быстро человек соображает и какие логические и коммуникационные паттерны он имеет. Задача не найти самого умного, а просто удостовериться, что кандидат соображает выше/быстрее какой-то минимально приемлемой для командной работы планки.
Всегда забавно смотреть на людей и компаний, которые типа против IQ, а по факту постоянно используют это в работе прикрываясь завуалированными словами. 😊
Как говорит великий Paul Graham, при приеме на работу он смотрит на две вещи:
1. Smart.
2. Gets things done.
Первое это про интеллект и знания. Второе - это про адекватность, активность, организованность, коммуникабельность.
Другое дело, что вот этот "просто теоретический потенциал" по факту очень сильно влияет на текущий уровень хотя бы тупо из-за интереса и предрасположенности.
Но да:
- А. есть вероятность того что IQ высокий, но человек его разбазарил и ничего не знает и не умеет (ни в техническом плане, ни в логическо-мыслительном, ни в организационном, ни в коммуникационном).
- Б. И возможно что человек с низким IQ путем невероятного упорства чего-то достиг и научился, но при этом его потенциал (скорость последующего обучения новому) слишком низкий для нанимающей стороны.
Поэтому при приеме на работу нужно удостовериться что не попал ни на один из перечисленных вариантов.
Вариант А проверяется техническими заданиями, беседой и пр.
Вариант Б можно конечно проверить и IQ тестами. И хотя они хорошо работают и крайне полезны с точки зрения науки, статистики и популяции, они совершенно избыточны что касается отдельных индивидуумов. Напомню, что я ворвался в дискуссию сказав, что если есть желание проверить IQ, то вполне достаточно обычного разговора. Разговора на какую-нибудь тему, где можно посмотреть насколько быстро человек соображает и какие логические и коммуникационные паттерны он имеет. Задача не найти самого умного, а просто удостовериться, что кандидат соображает выше/быстрее какой-то минимально приемлемой для командной работы планки.
Всегда забавно смотреть на людей и компаний, которые типа против IQ, а по факту постоянно используют это в работе прикрываясь завуалированными словами. 😊
Как говорит великий Paul Graham, при приеме на работу он смотрит на две вещи:
1. Smart.
2. Gets things done.
Первое это про интеллект и знания. Второе - это про адекватность, активность, организованность, коммуникабельность.
Все бы ничего, но smart != IQ != intelligence. Это 3 разных понятия.
Смешение понятий всегда любопытно:)
Смешение понятий всегда любопытно:)