Формально ответственным в 95% случаев картина не видна вообще, а если видна, то они в ней мало что понимают. Даже если понимают, то предпринять ничего не могут. Не знают что предпринимать или начинают имитировать  бурную деятельность.

с чего бы это? это больше звучит как печальный опыт

поэтому поддержание конструктивного лидерства по ключевым направлениям важно

+

зачем обсуждать то, что и так понятно. все может быть, Бывает всякое

Вам Шетухин по этому поводу хорошо и много расскажет о синдроме жертвы.

Не мой опыт.

Если это не опыт, то тогда это заблуждение.

лидерство это все же некий инструмент, часто позволяющий получить результат максимально дешево, но это далеко не единственный инструмент и допускаю что не факт что лучший.

Я пытался как-то понять концепцию самоорганизующихся команд, но не осилил.

Ну тогда вы в положении первоклассника перед профессорами, которые осилили.

ну у меня трижды получалось 2 раза был именно неформальным лидером, один раз организатором

ну еще пару раз почти удалось построить но там мне приходилось беклог грумить так что не считово

Это свойство социума и команды, есть в ней лидеры или нет. В естественной среде они появляются. Если специально заниматься то они быстрее выявляются. Если лидерство подавлено то социум теряет в потенциале развития, оно становится зависимым от потенциала руководителя

Возможно, я не донёс, что для меня самообразующиеся команды. Это команды без вертикальной власти.
То, что команда всегда так или иначе выбирает вожака, это для меня понятно. Формального или неформального - без разницы.
А вот как существуют команды без вожаков, мне непонятно. Если есть здесь "профессора", то объясните мне такому глупому.
Пытались пятьдесят лет сделать власть народа, но что-то все этим недовольны.

+

"команды без вожака" вполне могут существовать и появляться. ключевое тут что ВСЕ участники понимают - зачем? что? и как? они собираются делать. это работает только у людей с опытом. и главное есть внешняя причина которая заставляет шевелится(она так же может быть оформлена как внутренний интерес). в любых других случаях никакой самоорганизации не будет. лучше что б внешняя причина была смертельной. тут можно посмотреть на опыт преторианцев в риме как на аналогию.

да у них должна быть одна мотивация и одно видение достижения цели

в этом примере у "народа" были разные цели средства и понимания путей их достижения - лебедь щука и рак по сути

Т.е. можно сделать вывод, что на больших масштабах идея про самоорганизующихся команды не работает, так?