Попробуйте пройти экзамен, который в 1958 году давал своим студентам по курсу "Экономические колебания и рост" Евсей Домар:

Финальный экзамен - 3 часа. 23 января 1958 года. Е. Д. Домар. Отвечайте на вопросы в любом порядке. Рассуждения оцениваются наряду с правильностью ответа.

I (25%)
(a) Объясните основы экономической философии, на которых построены современные оценки национального дохода (и валового продукта) в западных странах.
(b) Покажите, как эта философия отражается в конкретных критериях министерства торговли США для построения оценок ВАЛОВОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА, НАЦИОНАЛЬНОГО ДОХОДА И РАСПОЛАГАЕМОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ДОХОДА. Проиллюстрируйте ваше рассуждение примерами.
(c) "Используемые сейчас методы расчёта национального дохода или продукта завышают разницу между доходами (или продуктами) развитых и неразвитых стран". Предоставьте подробный комментарий.

II. (15%)
В 1947 г. советский экономист, мистер Айзенштадт высказал наблюдение:
"Даже самые большие поклонники Кейнса и его теории о том, что заёмный капитал является основной причиной промышленного цикла, не видят в ней ничего нового... Сам Кейнс считал, что "новизна" его системы лежит в равновесной формуле экономического процесса, в которой независимые и зависимые переменные записаны следующим образом:

Независимые переменные:

(1) Склонность к потреблению
(2) Предельная эффективность капитала
(3) Ставка процента
(4) Предпочтение ликвидности

Зависимые переменные:

(1) Сбережения
(2) Инвестиции
(3) Уровень занятости”

Прокомментируйте. Будьте конкретны.

III. (15%)
"Лучшее средство от инфляции - рост производства". Согласны ли вы с этим утверждением? Почему? Предоставьте подробный комментарий.

IV. (25%)
Напишите аналитическое эссе на тему: "Эффект пропорционального налога на доходы физических лиц и прибыль корпораций на ставку или ставки процента".

V. (20%)
Рассмотрите эффект на ВАЛОВОЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОДУКТ от увеличения на $100 ВАЛОВОГО НАКОПЛЕНИЯ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА.

(a) Обсудите концептуальные и аналитические вопросы.
(b) Попытайтесь получить количественную оценку.

Взято отсюда: http://www.irwincollier.com/johns-hopkins-reading-list-and-exam-for-economic-fluctuations-and-growth-domar-1957/

Из писем Евсея Домара о разнице между экономистами и политологами в послевоенном Чикаго:

"Я представил друг другу Кена Эрроу и Дэвида Истона (политолога). Им потребовалось время, чтобы найти общий язык. Причина: политолог считал верным всё, кроме того, что он явно отвергал; экономист считал верным только то, что он явно предполагал. Эта встреча была, пожалуй, самой поучительной".

До 7 февраля в открытом доступе находится последний номер «Oxford Review of Economic Policy», посвящённый тому, как нам реорганизовать макроэкономическую теорию: bitly.com/macroeconomictheory

Ноа Смит назвал макроэкономику «гламурным отрядом экономической науки»: у макроэкономистов есть сложные модели, интересные подходы к анализу данных – и к ним прислушиваются люди, принимающие решения (да и сами макроэкономисты порой залетают высоко). Поэтому неудивительно, что макроэкономику постоянно атакуют: каждый считает, что справится не хуже. И поэтому жанр «как нам реорганизовать макроэкономику» будет жить вечно. В новом номере «Oxford Review of Economic Policy» на вечную тему рассуждают Оливье Бланшар, Джозеф Стиглиц, Рикардо Риз, Пол Кругман, Джаспер Линде, Рэнди Райт, Фабио Джирони и прочие звёзды макропрофессии. Ожидаемо, ответы самые разные. Редакторы номера суммируют поступившие предложения так: необходимо сохранить новокейнсианскую основу, но дополнить её четырьмя новыми блоками.

1. Финансовые фрикции: финансовый сектор является важным источником шоков (вспомним Великую рецессию) – как эндогенных, так и увеличителем для экзогенных шоков (через плохую политику).

2. Ограниченная рациональность: вместо оптимизации до бесконечности стоит обдумать, как агенты максимизируют полезность и прибыль вплоть до какого-то конечного горизонта. По всей видимости, излишняя ориентированность в будущее для агентов в модели является причиной странных результатов, вроде очень низких фискальных мультипликаторов или силы forward guidance.

3. Гетерогенные агенты: не только из-за вопросов распределения между домохозяйствами (хотя и гетерогенность домохозяйств пока чаще встречается на страницах журналов, чем внутри практических моделей), но и для учёта гетерогенности фирм и вопросов входа/выхода на рынок. В теории международной торговли гетерогенность фирм давно стала ключевым ингредиентом (например, в модели Мелица), но включение гетерогенности и эндогенного входа/выхода фирм в динамическую модель – гораздо более сложная задача. Такие модели есть, но ими не пользуются: насколько я понимаю, в этой литературе пока нет осмысленных результатов.

4. Улучшенные микрооснования: мне нравится замечание Бланшара о том, что используемые в стандартной модели конвенции – такие, как, например, жёсткость цен – имеют под собой более глубокие основания (издержки поиска информации), и мы игнорируем последствия этих оснований для остальных частей модели. Здесь непросто нащупать баланс: можно уходить в глубокие микрооснования всего, как делает Рэнди Райт – и в итоге получить модель, результаты которой невозможно интерпретировать.

Один скандинавский экономист как-то сказал Милтону Фридману: "У нас в Скандинавии нет бедных". Фридман ответил: "Это интересно, потому что у нас в США среди скандинавов тоже нет бедных"

После введения минимального гарантированного дохода в 1982 г. жители Аляски не стали работать меньше: общеравновесные эффекты перекрывают эффект дохода (Jones and Marinescu 2018)

Винсенто Гелосо составил список пяти самых интересных статей по экономической истории за 2017 год. Учтите, речь идёт об опубликованных статьях - многие из статей вы могли читать в черновых версиях ещё в 2016 г. или раньше. Мне список нравится, если бы я составлял свой, то Кояму и Джонсона про state capacity и Боденхорна с соавторами про жизненные стандарты в США в XIX в. обязательно бы включил: https://notesonliberty.com/2018/02/06/the-best-economic-history-papers-of-2017/

Егор Сенников на канале @docsandstuff (который, кстати, необходимо читать, если вы ещё не!) сравнивает топ продаж по истории России на озоне и на амазоне: оказывается, на амазоне достойные книги, а на озоне Зыгань, Акунин и «Гоблин» Пучков. Делает вывод: «То ли все плохо у массовой публики в России с интересом к более серьезной исторической литературе, то ли издатели не пытаются даже этот интерес как-то подогреть, научить читателя чему-то новому» (https://t.me/docsandstuff/1749).

Думаю, здесь уважаемый автор ошибается – и ошибка эта хорошо знакома экономистам! Она называется смещение выборки (selection bias), и учёные тратят много сил, чтобы её избежать. Суть её проста: если вы хотите установить причинно-следственную связь, вам нужен эксперимент, который в социальных науках провести непросто. Поэтому вам приходится очень внимательно следить, чтобы две выборки, которые у вас есть, были «похожи» во всех отношениях, кроме того фактора, который вы изучаете.

На примере с книгами непростое понятие смещения выборки становится очевидным. Ведь кто читает англоязычные книги о России? По-видимому, те, кто на русском не читают, но интересуются историей этой далёкой заснеженной страны. С другой стороны, книги о России на озоне и на русском языке может купить (и покупает) человек самый случайный. Поэтому правильно сравнивать топ продаж книг по истории России на озоне с топом продаж книг по истории США на амазоне. И, конечно, американцы о своей истории читают тоже всякую ерунду: две позиции из пяти сейчас занимает книга «Fire and Fury» Майкла Вольфа (буквально их аналог Зыгаря). В топ 10 вошла биография Гамильтона (потому что мюзикл!), какие-то истории про мужественных солдат в Афганистане.

В обратную сторону смещение тоже работает: самые популярные на озоне книги по истории США весьма приличные – качественный нон-фикшн про убийство Джона Кеннеди, «Заклятые друзья» Ивана Куриллы, изданные высоколобым «Новым литературным обозрением», на первом месте – очевидный Оливер Стоун (ну тут сам президент порекомендовал).

Так что не надо считать отсутствие интереса к серьёзной исторической литературе у массовой публики чем-то специфически российским – у них всё не лучше. Как пробудить этот интерес – как заменить на полках россиян Фоменко на Воскобойникова, а «Гоблина» на Хлевнюка? У меня хорошего ответа нет: но думаю, что популярные постнауки и арзамасы помогают лишь до какого-то момента, и мы к этому моменту уже подошли.

В новой статье Алезины с соавторами показано, что жители США сильно переоценивают социальную мобильность (переход между квартилями по доходу) - и поэтому менее склонны поддерживать перераспределение

Задание для читающих меня студентов, размять голову. Канал @redzion пишет: «Журналисты хуже оценивают своё материальное положение, чем в среднем россияне: 27% называют его плохим и очень плохим против 22% в среднем по РФ (исследование ЦИРКОН, 413 опрошенных журналистов)». Если вам известно, что выборка россиян (не журналистов) состояла из 1614 человек – проверил на сайте ЦИРКОН – то на каком уровне значимости мы можем отвергнуть гипотезу о том, что журналисты и обычные россияне оценивают своё материальное положение одинаково? Распределения ответов тут: https://t.me/redzion/11068

Мне никогда не приходилось читать вводные курсы по экономике: обычно меня слушают достаточно мотивированные студенты последнего года бакалавриата или магистранты. Но я знаю, какой болью может быть преподавание вводной экономики людям, которым она не очень интересна. Лекторы идут на всё, чтобы заинтересовать слушателей, но я даже не предполагал, на что. Оказывается, энтузиасты-преподаватели сделали несколько сайтов, которые обучают экономическим понятиям на основе клипов из сериалов! Я сам рисковать бы не стал, показывая такое: есть риск и лекцию увести не туда, и (что гораздо хуже) юмор сериала убить. Но если вам нужно, то разбирайте:

Базинганомика («Теория Большого Взрыва»): http://www.bazinganomics.com/
Экономика «Сайнфелда»: http://www.yadayadayadaecon.com/
Экономика «Офиса»: http://economicsoftheoffice.com/

Доступ к антиретровирусной терапии в Малави увеличивает инвестиции в образование и здоровье детей: люди реагируют на стимулы!

График из новой статьи Пикетти. Когда-то за левых во Франции голосовали рабочие, сегодня за них голосуют люди с университетским образованием

#ЧтоПочитать об экономическом неравенстве: новую короткую книгу Микеле Алачевича (автора работ о политической экономике Всемирного банка) и Анны Сочи

Продолжается история с индексом Doing Business и Всемирным банком, о которой я уже писал (https://t.me/growthecon/111). Учёные в лица Джастина Сандефура поддерживают опального Пола Ромера и атакуют, представители Всемирного банка защищаются. Краткая хроника споров:

15 января. Ромер говорит в интервью WSJ, что индексы Ease of Doing Business (EODB) строятся по неудачной методологии, которая может быть политически мотивированной.

18 января. Сандефур воспроизводит расчёты Ромера для всех стран - строит индексы EODB с фиксированным набором стран и индикаторов и показывает, что индекс для Чили почти не изменяется при старой методологии: https://www.cgdev.org/blog/chart-week-3-why-world-bank-should-ditch-doing-business-rankings-one-embarrassing-chart

24 января. Пол Ромер уходит с поста главного экономиста Всемирного банка.

5 февраля. Оказывается, что Чили наказали, а некоторые страны, наоборот, незаслуженно похвалили: например, Индия высоко прыгнула в рейтингах, что было признано следствием прорыночных реформ правительства Нарендры Моди. Оказывается, большая часть прыжка объясняется не улучшением показателей, а изменившейся методологией расчёта индекса: https://www.cgdev.org/blog/change-world-bank-methodology-not-reform-explains-indias-rise-doing-business

9 февраля. Руководство ВБ отвечает на критику Сандефура. Ответ такой: все изменения в индексе были проведены согласно рекомендациям специалистов, и естественно, что после изменения методологии рейтинг страны изменится - особенно, если по новым, ранее не включавшимся в индекс показателям, страна показывает сравнительно плохой или, напротив, сравнительно хороший результат: https://www.cgdev.org/blog/wrong-criticisms-doing-business

14 февраля. Сандефур отвечает на критику ВБ - его беспокоит не то, что методология изменилась, а то, что руководство упорно ВБ не хочет признавать, что изменения в рейтинге связаны именно с изменением методологии, а не с изменениями в самих странах: https://www.cgdev.org/blog/world-banks-misleading-defense-doing-business-index

#ЧтоМнеСЭтого Перед нами редкий пример того, как должно работать научное сообщество - пробивать дорогу разумным изменениям в международных организациях, чтобы политика была evidence-based, а не не-пойми-на-чём-based.

Как Всемирный банк наказал Чили - в одном графике (взято отсюда: http://bit.ly/2F6rNc4)

MIT Wearable Computing Project, 1995

Полицейские выучили теорию игр и используют дилемму заключённого на практике: предлагают наркоторговцам сдавать своих конкурентов. Интересно, сработает ли?

Когда мне хочется поднять себе настроение, я перечитываю критические эссе Кругмана 90-х годов. Например, "Сила биоболтовни" про то, чем плоха "биономика": http://www.pkarchive.org/cranks/bionomic.html

О вреде интеллектуальной собственности: президент Рузвельт в 1942 году разрешил свободную печать немецких научных книг, что сильно увеличило их доступность и цитируемость (Biasi and Moser 2018)