A
Главное не начать путать с другим известныи писателем Мартином
с каким?
Size: a a a
2020 May 25
YS
Джордж Мартин
YS
Но там жанр чуть другой
YS
Спутать будет сложнее
A
👌 пришлoсь загуглить, чтoб пoнять, o кoм ты
A
не oчень захoдят длинные сериалы, oни oтравляют душу, пoтoм вoзникают суицидальные мысли пoсле прoсмoтра..
навернoе, не стoит и начинать смoтреть ИП
навернoе, не стoит и начинать смoтреть ИП
AA
Это один чел
роберт мартин и мартин фаулер?
и как его зовут на самом деле
мартин мартин или роберт фаулер?
и как его зовут на самом деле
мартин мартин или роберт фаулер?
LO
дядя мартин
АГ
Единственное полное решение Expression Problem сейчас существует. Оно называется "динамические языки программирования"
A
роберт мартин и мартин фаулер?
и как его зовут на самом деле
мартин мартин или роберт фаулер?
и как его зовут на самом деле
мартин мартин или роберт фаулер?
дядя мартин и рoберт бoб
YS
Единственное полное решение Expression Problem сейчас существует. Оно называется "динамические языки программирования"
Вот кложуристы порадуются)
АГ
Да, но это не Clojure, а, скорее, Python & JavaScript. Clojure, кажется, не решает эту проблему (сознательно?)
Oℕ
Когда мне что-то советуют или рекомендуют, я, конечно, примеряю совет. Но все равно ответственность нести мне, поэтому оставляю за собой право не следовать совету
Так же поступает и любой другой разработчик.
Но когда мы говорим не о выборе подхода для своего проекта, а о публичной декларации подхода, разделяющего известные задачи на мифы, и не мифы, разделяющего разработчиков на практиков и академиков, и т.д. всегда стоит ожидать, что мотивация "в моих случаях подошло" уже слишком слабая.
Те же фаулер, бобы и прочие идеологи всегда ссылаются на обширный опыт анализа, говорят о статистике, говорят точно, почему отдельные случаи не покрываются решением.
Любая попытка просто проигнорировать солидный кусок практического опыта оборачивается дурной репутацией.
Иногда это дурная репутация только для одного человека, что меня уже опечалило бы, т.к. не хотелось бы, чтобы ваша конструктивная энергия и стремление популяризовать здравый смысл просто захлебнулась в маргинализации вашего публичного имени.
Но иногда это ещё печальнее - сомнительные утверждения самых "известных" представителей какого-то языка или сообщества могут использоваться как доводы против этого сообщества в целом, либо как демонстрация его глубокой внутренней несогласованности.
Поэтому исключительно из уважения призываю чуть меньше проводить разделительных линий между "настоящими" программистами\задачами\подходами и ненастоящими, а лучше сфокусироваться на описании для каких конкретно задач ваш подход идеально подойдёт так, чтобы каждый\почти каждый ваш читатель узнал в нём себя
Ведь признание чего-то "подходящим для всех реальных случаев", "всеприменимым" на практике почти всегда вызовет отторжение у современной снежинки-кодера. Гораздо лучше эксплуатировать эффект Барнума
Но когда мы говорим не о выборе подхода для своего проекта, а о публичной декларации подхода, разделяющего известные задачи на мифы, и не мифы, разделяющего разработчиков на практиков и академиков, и т.д. всегда стоит ожидать, что мотивация "в моих случаях подошло" уже слишком слабая.
Те же фаулер, бобы и прочие идеологи всегда ссылаются на обширный опыт анализа, говорят о статистике, говорят точно, почему отдельные случаи не покрываются решением.
Любая попытка просто проигнорировать солидный кусок практического опыта оборачивается дурной репутацией.
Иногда это дурная репутация только для одного человека, что меня уже опечалило бы, т.к. не хотелось бы, чтобы ваша конструктивная энергия и стремление популяризовать здравый смысл просто захлебнулась в маргинализации вашего публичного имени.
Но иногда это ещё печальнее - сомнительные утверждения самых "известных" представителей какого-то языка или сообщества могут использоваться как доводы против этого сообщества в целом, либо как демонстрация его глубокой внутренней несогласованности.
Поэтому исключительно из уважения призываю чуть меньше проводить разделительных линий между "настоящими" программистами\задачами\подходами и ненастоящими, а лучше сфокусироваться на описании для каких конкретно задач ваш подход идеально подойдёт так, чтобы каждый\почти каждый ваш читатель узнал в нём себя
Ведь признание чего-то "подходящим для всех реальных случаев", "всеприменимым" на практике почти всегда вызовет отторжение у современной снежинки-кодера. Гораздо лучше эксплуатировать эффект Барнума
A
в линкедин стучатся представители Иoрданcкoй кoмиссии пo атoмнoй энергетике, ЧЯДНТ?
АГ
Так же поступает и любой другой разработчик.
Но когда мы говорим не о выборе подхода для своего проекта, а о публичной декларации подхода, разделяющего известные задачи на мифы, и не мифы, разделяющего разработчиков на практиков и академиков, и т.д. всегда стоит ожидать, что мотивация "в моих случаях подошло" уже слишком слабая.
Те же фаулер, бобы и прочие идеологи всегда ссылаются на обширный опыт анализа, говорят о статистике, говорят точно, почему отдельные случаи не покрываются решением.
Любая попытка просто проигнорировать солидный кусок практического опыта оборачивается дурной репутацией.
Иногда это дурная репутация только для одного человека, что меня уже опечалило бы, т.к. не хотелось бы, чтобы ваша конструктивная энергия и стремление популяризовать здравый смысл просто захлебнулась в маргинализации вашего публичного имени.
Но иногда это ещё печальнее - сомнительные утверждения самых "известных" представителей какого-то языка или сообщества могут использоваться как доводы против этого сообщества в целом, либо как демонстрация его глубокой внутренней несогласованности.
Поэтому исключительно из уважения призываю чуть меньше проводить разделительных линий между "настоящими" программистами\задачами\подходами и ненастоящими, а лучше сфокусироваться на описании для каких конкретно задач ваш подход идеально подойдёт так, чтобы каждый\почти каждый ваш читатель узнал в нём себя
Ведь признание чего-то "подходящим для всех реальных случаев", "всеприменимым" на практике почти всегда вызовет отторжение у современной снежинки-кодера. Гораздо лучше эксплуатировать эффект Барнума
Но когда мы говорим не о выборе подхода для своего проекта, а о публичной декларации подхода, разделяющего известные задачи на мифы, и не мифы, разделяющего разработчиков на практиков и академиков, и т.д. всегда стоит ожидать, что мотивация "в моих случаях подошло" уже слишком слабая.
Те же фаулер, бобы и прочие идеологи всегда ссылаются на обширный опыт анализа, говорят о статистике, говорят точно, почему отдельные случаи не покрываются решением.
Любая попытка просто проигнорировать солидный кусок практического опыта оборачивается дурной репутацией.
Иногда это дурная репутация только для одного человека, что меня уже опечалило бы, т.к. не хотелось бы, чтобы ваша конструктивная энергия и стремление популяризовать здравый смысл просто захлебнулась в маргинализации вашего публичного имени.
Но иногда это ещё печальнее - сомнительные утверждения самых "известных" представителей какого-то языка или сообщества могут использоваться как доводы против этого сообщества в целом, либо как демонстрация его глубокой внутренней несогласованности.
Поэтому исключительно из уважения призываю чуть меньше проводить разделительных линий между "настоящими" программистами\задачами\подходами и ненастоящими, а лучше сфокусироваться на описании для каких конкретно задач ваш подход идеально подойдёт так, чтобы каждый\почти каждый ваш читатель узнал в нём себя
Ведь признание чего-то "подходящим для всех реальных случаев", "всеприменимым" на практике почти всегда вызовет отторжение у современной снежинки-кодера. Гораздо лучше эксплуатировать эффект Барнума
Это очень содержательный и хороший комментарий.
A
Единственное полное решение Expression Problem сейчас существует. Оно называется "динамические языки программирования"
to define a datatype by cases, where one can add new cases to the datatype and new functions over the datatype, without recompiling existing code, and while retaining static type safety (c)
АГ
Вопрос с товарищами Мартинами такой, что неизвестно, о какой статистике они говорят. Они говорят, что она есть. Они приводят только результаты ее анализа. Мы не знаем, врут ли они.
Мотивация как таковая не сильно важна. "Мне подошло", или "так было на основе выборки из n проектов". Куда важнее само существование подхода, и люди, которым адресуется моя деятельность, должны сами анализировать мой материал и сами решать, подходит это им или нет. Их выбор должен быть основан на том, что полезного они увидят у меня в подходе, а не в том, какая под ним была статистика, или какая была моя личная мотивация создания этого подхода. Я лишь очерчиваю рамки того, какая мотивация может быть у тех, кто его выберет, но это другая мотивация. Не то же самое, что и "моя мотивация создания этого подхода".
Но у меня мотивация и правда есть, и это - более масштабное распространение Хаскеля и ФП. И здесь уже мы вступаем на территорию совсем другую. Здесь уже адресаты - не те же самые люди, что из предыдущего абзаца. Это совсем другие адресаты. Люди из предыдущего абзаца - это люди, уже выбравшие Хаскель / ФП и сейчас находящиеся в поиске инструментов, как сделать их код в целом, или как сделать его лучше в частности. А люди из этого абзаца, те к которым я обращаюсь для убеждения, что Хаскель / ФП работает, - это те, кто еще не сделал свой выбор языка или парадигмы. И чаще всего эти товарищи слушают не технические аргументы, а эмоциональные. Им важно, чтобы их решение было в тренде, и им без разницы, насколько оно хорошее или плохое. А тренды задаются эмоциями. Поэтому стиль моей предыдущей статьи, которую хаскеллисты успели назвать проповедью, направлен вовсе не на хаскеллистов (по большей части), а на вот на эту группу людей, которым нужна информация для подтверждения их убеждений (confirmation bias). И среди них будут такие, которым нужно подтверждение, что Хаскель стоит брать. Поэтому мой аргумент "а мне техническое решение подошло" - это слабый технический аргумент, но сильный эмоциональный. И поэтому я его использую, хотя хаскеллистам, конечно же, он может не нравиться.
Мотивация как таковая не сильно важна. "Мне подошло", или "так было на основе выборки из n проектов". Куда важнее само существование подхода, и люди, которым адресуется моя деятельность, должны сами анализировать мой материал и сами решать, подходит это им или нет. Их выбор должен быть основан на том, что полезного они увидят у меня в подходе, а не в том, какая под ним была статистика, или какая была моя личная мотивация создания этого подхода. Я лишь очерчиваю рамки того, какая мотивация может быть у тех, кто его выберет, но это другая мотивация. Не то же самое, что и "моя мотивация создания этого подхода".
Но у меня мотивация и правда есть, и это - более масштабное распространение Хаскеля и ФП. И здесь уже мы вступаем на территорию совсем другую. Здесь уже адресаты - не те же самые люди, что из предыдущего абзаца. Это совсем другие адресаты. Люди из предыдущего абзаца - это люди, уже выбравшие Хаскель / ФП и сейчас находящиеся в поиске инструментов, как сделать их код в целом, или как сделать его лучше в частности. А люди из этого абзаца, те к которым я обращаюсь для убеждения, что Хаскель / ФП работает, - это те, кто еще не сделал свой выбор языка или парадигмы. И чаще всего эти товарищи слушают не технические аргументы, а эмоциональные. Им важно, чтобы их решение было в тренде, и им без разницы, насколько оно хорошее или плохое. А тренды задаются эмоциями. Поэтому стиль моей предыдущей статьи, которую хаскеллисты успели назвать проповедью, направлен вовсе не на хаскеллистов (по большей части), а на вот на эту группу людей, которым нужна информация для подтверждения их убеждений (confirmation bias). И среди них будут такие, которым нужно подтверждение, что Хаскель стоит брать. Поэтому мой аргумент "а мне техническое решение подошло" - это слабый технический аргумент, но сильный эмоциональный. И поэтому я его использую, хотя хаскеллистам, конечно же, он может не нравиться.
АГ
to define a datatype by cases, where one can add new cases to the datatype and new functions over the datatype, without recompiling existing code, and while retaining static type safety (c)
Гм
G
Есть один универсальный прием. Игнорить. Ведь в большинстве случаев толку от негативного фидбека нет, а нервы портятся. Люди думают, что они знают, как сделать лучше, но если знают, то пусть возьмут и сделают. А автор может быть совсем иного мнения. Ответственность-то несет он. И если вдруг окажется, что он сделал плохо, и наступили плохие последствия, то это уж точно лучше, чем если бы он послушал кого-то, а плохие последствия все равно наступили. Автор остался дураком в итоге.
Мне так, кстати, редакторы из Manning многое в первых пяти главах попортили. Заставили раздувать текст ради объяснения деталей, а я хотел сосредоточиться на верхнеуровневых концепциях. Вот как сейчас делаю с новыми главами. И выходит на порядок лучше, потому что фокус совершенно в другом.
И теперь у меня последствия - книгу Manning не напечатал, проект разорвал, а мне это исправлять, потому что там слишком много лишнего
Мне так, кстати, редакторы из Manning многое в первых пяти главах попортили. Заставили раздувать текст ради объяснения деталей, а я хотел сосредоточиться на верхнеуровневых концепциях. Вот как сейчас делаю с новыми главами. И выходит на порядок лучше, потому что фокус совершенно в другом.
И теперь у меня последствия - книгу Manning не напечатал, проект разорвал, а мне это исправлять, потому что там слишком много лишнего
а почему книжку завернули?
АГ
Gamer
а почему книжку завернули?
Официальная причина - "слишком долго"