Кстати, помнится выкладывали его на рутуб, но чёт вообще не могу найти его

@AlexeyFyodorov спасибо что провёл границу между точными и естественными науками, она и правда нужна. Такая штука как "доказательная психология" можно сказать только начала зарождаться. Есть много чего на стыке - нейроэкономика, биология, там научились ставить эксперименты. А вот в психологии только учатся. Совсем недавно выяснилось что значительная часть старых экспериментов не воспроизводится, а значит то, чему учили меня на первых курсах психологии может быть неподтверждённой фигнёй, не имеющей ничего общего с научным методом :(
Однако хорошая доказательная психология, работающая на сложных математических моделях тоже постепенно появляется. И всякая социальная психология и психология толпы, основанные на гораздо более простой статистике существуют уже достаточно давно и работают хорошо и эксперименты там ставить умеют

Так если мы не правы. Верните в видео с курпатовым вопросы с ответами и откройте коммент под видео. Посмотрим мнение большинства и учттите его в следующей конференции, а то что сейчас в чате - это фидбек, который вы собираете.
Правда слегка вышел из под контроля😁

Зеленый слоник и уточки)

Я не хочу подливать бензина в огонь. Мы все сошлись во мнении, что Курпатов отвечал на вопрос некорректно, невежливо. Зачем разжигать?

@asm0dey спасибо за развернутый ответ. У тебя очень взвешенная позиция, как мне кажется.

Самое крутое — что оно так и рождается: приходят технари к гуманитариям и говорят: эй, чуваки, вы классные, вы интересными штуками занимаетесь. Но у вас какая-то фигня с методиками. И заставляют гуманитариев переосмыслить некоторые вещи.

Единственное, мне очень сложно судить, отсталая ли наука — психология. И наука ли. Тут правильно говорили про критерии научности, и в частности, про критерий фальцифируемости Поппера. Но это не догма, это всего лишь подход. Мы часто об этом забываем.

Мне круто - с одной стороны у меня полное психологическое образование, с другой - мой старший брат технарь, который как раз занимается доказательной психологией и мне очень нравится как он это делает и какие результаты получает. Крутит всякие random forest на R не будучи разработчиком, придумывает интересные штуки, даже патентовать в штатах какой-то алгоритм собрался. Поэтому у меня много информации с разных сторон

С моей точки зрения все новые подходы в психологии фальсифицируемы и это очень круто

Крутяк! Может, позовём его сделать доклад?

Я думаю ему может быть интересно, но обсуждать лучше с ним. Могу скинуть контакты в личку

Я не против, это на стыке технологий

А вот "старая" психологическая база не фальсифицируема значительной частью. В том числе потому что там просто классификации которые непонятно как проверять. Там чистое "у кого чего болит". Но и в этом что-то есть - проблемы не обязаны решаться только строго научными методами если другие подходы тоже почему-то работают

Тут надо понимать что он совсем не джавист, скорее математик и экономист. И ещё HR

Я ещё раз подчеркну главное для меня. Если спустя неделю после доклада в чатике продолжаются споры — значит, мы угадали с завершающим кейноутом и правильно сделали, что пригласили Курпатова. Кто-то его совсем не знал, кто-то слышал что-то двадцать лет назад. Кому-то понравилось, кому-то нет. Для меня, как для организатора, очень важно, что слушателей задело и что равнодушных не осталось.

Да, это очень круто, спасибо

Интересно бы увидеть рейтинг докладов