ВС РФ: ритейл может отказаться обслуживать посетителей без средств защиты
Минпромторг рекомендовал ритейлу  не обслуживать тех, ко не соблюдает требование обязательного ношения средств индивидуальной защиты. Общество защиты прав потребителей решило оспорить эту рекомендацию  в ВС РФ сославшись на то, что рекомендация противоречит правилам ГК РФ.  
Напомню, что согласно ГК РФ продавец не может отказаться исполнить публичный договор, если потребитель его не нарушил. Общество видит противоречие и с запретом Закона о защите прав потребителей продавать одни товары (работы, услуги) при условии покупки других. Кроме того, на практике рекомендацию применяют как обязательное положение.
ВС РФ отметил: если региональный нормативный правовой акт обязывает носить СИЗ и разрешает не обслуживать нарушителей, то ритейл может пользоваться этим правом. С тем, что рекомендация является обязательным предписанием, суд не согласился.
Решение ВС РФ от 22.10.2020 N АКПИ20-536

Аналогичное дело № 2-203/17
(см. решение от 14 марта 2017 года) в Тындинском районном суде Амурской области
https://sudact.ru/regular/doc/f3yyCzkfqaop/

"САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К УСТРОЙСТВУ, СОДЕРЖАНИЮ И ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ДРУГИХ ОБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ В УСЛОВИЯХ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19)" То есть СП 3.1/2.4.3598-20
и

А зачем они нужны, чтобы как в Ингушетии вставали на сторону народа? Нам такого не надо, царь-батюшка сам решит, что законно, а что нет

Они там на сторону народа встали? Просто я не знаю.

Увольнение «по собственному желанию» действительно должно быть по собственному желанию
В Петербурге Московский районный суд рассмотрел интересное дело. Работодатель фактически заставил сотрудника написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было доказано в суде.  
Суд указал, что в период ограничительных мер и ухудшения эпидемической обстановки деловая активность снизилась и найти работу стало сложнее. Соответственно, увольнение "в никуда" работника по собственному желанию явно не соответствует требованиям разумной осмотрительности. Мужчину не только восстановили на работе, но и велели компании выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул.  
Напомню, что согласно пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ работодатель может  уволить сотрудника в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. Но Суды, рассматривая такие случаи, указывают, что  чрезвычайная ситуация в стране не объявлялась, поэтому применять эту статью работодатели не имеют права.

Мы 2.5 года судились.. ликвидация, без уведомления, без возврата трудовой и тд. Уволили сотрудника в декрете..ликвидация ООО при этом прошла успешно и ее конечно же никто не отменит. Но после нескольких апелляций горсуд хотя бы что-то решил адекватное по экс учредителю, но ликвидатор остался невиновен.

Странно, существует же несколько видов ответственности ликвидатора !

Это Санкт-Петербург) иск был на экс учередителя и ликвидатора (экс гл бухгалтер)
районный суд это вообще какая-то "сказка" где компетентность судей сомнительна

Увольнение «по собственному желанию» действительно должно быть по собственному желанию
В Петербурге Московский районный суд рассмотрел интересное дело. Работодатель фактически заставил сотрудника написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было доказано в суде.  
Суд указал, что в период ограничительных мер и ухудшения эпидемической обстановки деловая активность снизилась и найти работу стало сложнее. Соответственно, увольнение "в никуда" работника по собственному желанию явно не соответствует требованиям разумной осмотрительности. Мужчину не только восстановили на работе, но и велели компании выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул.  
Напомню, что согласно пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ работодатель может  уволить сотрудника в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. Но Суды, рассматривая такие случаи, указывают, что  чрезвычайная ситуация в стране не объявлялась, поэтому применять эту статью работодатели не имеют права.

Сестра в сентябре узнала, что, оказывается, она написала заявление по собственному желанию и в мае, когда были «нерабочие дни» она писала заявление на отпуск за свой счёт. Вот только не писала ничего))))
Круто, что мужчине из статьи удалось восстановиться на работе и получить компенсацию

Увольнение «по собственному желанию» действительно должно быть по собственному желанию
В Петербурге Московский районный суд рассмотрел интересное дело. Работодатель фактически заставил сотрудника написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было доказано в суде.  
Суд указал, что в период ограничительных мер и ухудшения эпидемической обстановки деловая активность снизилась и найти работу стало сложнее. Соответственно, увольнение "в никуда" работника по собственному желанию явно не соответствует требованиям разумной осмотрительности. Мужчину не только восстановили на работе, но и велели компании выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул.  
Напомню, что согласно пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ работодатель может  уволить сотрудника в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. Но Суды, рассматривая такие случаи, указывают, что  чрезвычайная ситуация в стране не объявлялась, поэтому применять эту статью работодатели не имеют права.

Ребята посоветуйте плз кто знает.
По старому делу (завершено в 19 году) пришло уведомление на электронку, что назначено новое судебное заседание на январь 2021 года.
Как нынче понять в чем там дело? На почту никаких извещений не приходило. Зайти в суд ознакомиться с делом говорят нельзя, в канцелярию не дозвониться, тем более в приемную судьи не дозвониться. Как узнать хотя бы о чем там речь к заседанию то?
Написала через электронную приемную запрос, понятно ответа нет.
Хамовнический суд

На офф сайте суда по номеру дела можно узнать. Можете помощнику судьи позвонить узнать.
Ну и понять окончательно можно на самом заседании, которое будет.

на сайте по номеру дела только сама общая инфо дается - назначено заседание и чем душа успокоилась) в д.с. "Назначен судебное заседание" и дата .
Помощникам звоню звоню, конечно

Увольнение «по собственному желанию» действительно должно быть по собственному желанию
В Петербурге Московский районный суд рассмотрел интересное дело. Работодатель фактически заставил сотрудника написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было доказано в суде.  
Суд указал, что в период ограничительных мер и ухудшения эпидемической обстановки деловая активность снизилась и найти работу стало сложнее. Соответственно, увольнение "в никуда" работника по собственному желанию явно не соответствует требованиям разумной осмотрительности. Мужчину не только восстановили на работе, но и велели компании выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул.  
Напомню, что согласно пункту 7 части 1 статьи 83 ТК РФ работодатель может  уволить сотрудника в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств. Но Суды, рассматривая такие случаи, указывают, что  чрезвычайная ситуация в стране не объявлялась, поэтому применять эту статью работодатели не имеют права.